Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-13045/2021[77-5262/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Болонкина Д.В. и его защитника-адвоката Лебедева З.С.

осужденной Кунаевой М.П. и ее защитника-адвоката Борецкой А.А.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Болонкина Д.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление осужденных и защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Болонкина Д.В. без изменения, Судебная коллегия

установила:

5 апреля 2021 года приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики

Болонкин Денис Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО24, гражданин РФ, судимый

- 21 января 2015 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 6 апреля 2018 года по отбытии срока наказания.

- 21 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 города Воткинска Удмуртской Республики по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осужден

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.27 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 3 города Воткинска Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21 февраля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Болонкину в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ Болонкину зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 15 марта 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

29 июня 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики вышеуказанный приговор суда первой инстанции в отношении Болонкина Д.В. изменен.

Исключено осуждение Болонкина по ч.1 ст.228 УК РФ, а из его осуждения по ч.3 ст.30-п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ исключен "факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства в размере 0, 72 грамма".

Исключено наличие у Болонкина отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом в отношении Болонкина Д.В, признана исключительной и назначено наказание с применением ст.64 УК РФ.

Снижено Болонкину наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ до 7 лет, с применением ст.70 УК РФ до 7 лет 1 месяца.

В остальном приговор в отношении Болонкина оставлен без изменения.

Приговором суда также осуждена Кунаева М.П, в отношении которой вышеуказанные судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Болонкин Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено Болонкиным ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО25 ФИО26 ФИО27 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Болонкин выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает из незаконными, необоснованными и несправедливыми. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Материалы оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) получены с нарушением закона. В данных материалах отсутствую какие-либо данные о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Указывает на противоправные действия в отношении него со стороны сотрудников полиции. Его допрос ДД.ММ.ГГГГ незаконно проведен в ночное время. Суд дал неправильную оценку показаниям ФИО3, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, поскольку они носят противоречивый характер. К показаниям данных лиц суду следовало отнестись критически. Не дана оценка телефонным соединениям ФИО33. Считает, что свидетель ФИО34 сотрудничает с сотрудниками полиции, поэтому в его действиях усматривается провокация. Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил. Необоснованно отверг его доводы о фальсификации уголовного дела. Считает, что при округлении массы наркотического средства, и учитывая погрешность весов, размер наркотического средства не будет являться значительным. Считает, что отсутствуют доказательства его виновности в преступлении, за которое его осудили. Свертки с наркотическим средством он сделал для личного употребления, так как он является потребителем наркотических средств. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В кассационной жалобе просит приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года в отношении него отменить и оправдать его по ч.3 ст.30- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с непричастность к совершению данного преступления.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Удмуртской Республики подано возражение, в котором указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Болонкина Д.В. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденного Болонкина Д.В. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы с дополнением вывод суда о виновности Болонкина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и апелляционном определении, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Болонкина Д.В. в совершении данных преступлений, подтверждается доказательствами стороны обвинения, в том числе показаниями подозреваемого Болонкина Д.В, которые были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно признаны судом в качестве доказательства стороны обвинения, а также показаниями подсудимой ФИО3, свидетелей обвинения ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, экспертов ФИО21, ФИО19, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Из показаний Болонкина Д.В, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-231) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он расфасовал часть наркотика в пять или шесть свертков с целью их дальнейшей продажи, так как ему необходимы были деньги для оплаты квартиры. Он намеревался продать наркотики своему знакомому по имени ФИО35, который живет в "адрес", квартиру не помнит. Каждый из свертков он хотел продать за 500 рублей. Для расфасовки наркотических средств он использовал трубочку из-под сока, заворачивал наркотическое средство куском полимерного пакета, либо фольгой, которые были при нем. Расфасовку по весу он не выбирал, делал все на глаз. Он изготовил пять или шесть свертков с наркотиком, все они были изъяты сотрудниками полиции в тот момент, когда они выходили утром ДД.ММ.ГГГГ из квартиры. Он предлагал, чтобы ФИО3 нашла покупателя, кому можно сбыть наркотическое средство " ФИО36", так как ему нужны были деньги. Но ФИО3 отказалась. Когда около 7 часов 50 минут он и ФИО3 вышли из квартиры по адресу: ФИО37 ФИО38, "адрес", их задержали сотрудники полиции. В присутствии двух понятых мужчин на лестничной площадке между первым и вторым этажами ФИО39 подъезда "адрес" в отношении него сотрудники полиции произвели личный досмотр. Перед началом досмотра, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра сотрудники полиции составляли протокол, куда записывались все производимые действия. В результате его личного досмотра, сотрудники полиции обнаружили и изъяли пять или шесть свертков с порошкообразным веществом светлого цвета, которые он хранил для последующего сбыта. Сотрудники полиции упаковали изъятое порошкообразное вещество в бумажный конверт, и опечатали его. Наркотик " ФИО40" он приобрел и хранил вместе с ФИО3, для личного потребления, а после того, как употребил его вместе с ФИО3, решилпродать оставшуюся часть наркотика, так как ему нужны были деньги.

Последующее изменение показаний Болонкина, где он стал указывать, что сбывать наркотическое средство не собирался, суд обоснованно расценил как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Также суд, верно принял в качестве доказательства показания подсудимой ФИО3 из которых следует, что Болонкин Д.В. сказал ей, что хочет продать имеющийся у него наркотик ФИО41, так как ему (ФИО1) нужны деньги для аренды квартиры. Однако продать наркотик ФИО42 не удалось, так как ДД.ММ.ГГГГ ее и ФИО1 задержали сотрудники полиции и у ФИО1 изъяли данный наркотик.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО20, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.149-150), которые были оглашены судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательства стороны обвинения следует, что в ФИО43 ФИО44 года он договорился встретиться с Болонкиным Д.В. в баре " ФИО45" с целью приобретении у Болонкина наркотика " ФИО46". Но Болонкин в бар так и не приехал. Впоследствии он узнал, что Болонкина задержании сотрудники полиции.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО12, ФИО17 следует, что в ФИО47 ФИО48 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре мужчины, задержанного сотрудниками полиции в подъезде "адрес". В ходе личного досмотра у задержанного мужчины (ФИО1) в кармане брюк были обнаружены и изъяты несколько свертков с порошкообразным веществом. Был составлен протокол личного досмотра Болонкина, которые понятые подписали. Какого-либо давления на Болонкина не оказывалось.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14 следует, что они являются сотрудниками полиции. В отделение полиции поступила оперативная информация о причастности Болонкина Д.В. к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данная информация подтвердилась. При задержании Болонкина ДД.ММ.ГГГГ в подъезде "адрес" и проведении его личного досмотра в присутствии понятых, в кармане брюк были обнаружены и изъяты несколько свертков с порошкообразным веществом. Был составлен протокол личного досмотра Болонкина. Какого-либо давления на Болонкина не оказывалось.

Доводы кассационной жалобы Болонкина о том, что ФИО3 и свидетели обвинения оговаривают его, несостоятельны. Данных о личной заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела данных лиц не имеется. Доказательств того, что ФИО49 и ФИО50, привлеченные в качестве понятых к личному досмотру задержанного Болонкина, заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела, суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции ФИО51, ФИО52 профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотиков не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе уголовного дела в отношении Болонкина Д.В.

Показания данных лиц последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Кроме того, виновность Болонкина в совершении преступления, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе:

- протоколом личного досмотра Болонкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта (физико-химическая экспертиза вещества, изъятого у ФИО1) N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ФИО53 (синоним ФИО54), который является производным наркотического средства ФИО56- ФИО55. Общая масса данного наркотического средства (с учетом апелляционного определения) согласно справки эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ составила 0, 22 грамма (0, 04 грамма; 0, 05 грамма 0, 02 грамма, 0, 09 грамма, 0, 02 грамма);

- протоколом осмотра предметов, веществ (сотового телефона и наркотического средства, изъятого у ФИО1), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра списка телефонных соединений абонентского номера ФИО57, которым пользовался свидетель ФИО20 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что между абонентским номером ФИО58, находящегося в пользовании свидетеля ФИО20 и абонентским номером ФИО59, которым пользовался ФИО1, зафиксированы соединения входящих и исходящих звонков и смс- сообщения. Участвующий в осмотре ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ начиная с 00 часов 45 минут и до утра они созванивались с ФИО1, так как ФИО1 хотел продать ему наркотическое средство " ФИО60", а он хотел взять наркотик в долг, так как у него не было денег. Доводы кассационной жалобы о том, что суд якобы не дал оценку телефонным соединениям ФИО61, не состоятельны;

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 показала на входные двери "адрес", и пояснила, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 приехали в указанную квартиру, где употребляли совместно ранее приобретенное ими наркотическое средство " ФИО62". В этой же квартире с 06 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расфасовал остатки наркотического средства "соль" на свертки, приготовив их к сбыту.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Кроме того, суд вызвал и допросил в судебном заседании экспертов ФИО19 (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (справка эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ), давших заключения и справку, для разъяснений и дополнений.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе.

Доводы Болонкина Д.В. о противоправных действиях сотрудников полиции, в том числе при его задержании и проведении предварительного следствия, а также при его допросах, о фальсификации доказательств, были проверены судом и подтверждения не нашли.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и поэтому являются допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий законно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Болонкина Д.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Данные действия Болонкина Д.В. не были спровоцированы сотрудниками полиции.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Болонкин Д.В. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимых Болонкина Д.В, ФИО3, свидетеля ФИО20, свидетеля защиты ФИО22

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, касающихся личности Болонкина Д.В, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом, с учетом апелляционного определения дана верная квалификация преступлению по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Размер наркотического средства (значительный) верно определен на основании заключения эксперта (физико-химическая экспертиза) с учетом погрешности весов и с учетом п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции, действующей на момент совершения преступления).

Кроме того, размер наркотического средства (смеси) определен с учетом положений, указанных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15 июня 2006 года (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, об умысле Болонкина Д.В. на сбыт наркотического средства свидетельствует количество (объем 0, 22 грамма) наркотического средства, размещение его в удобных для сбыта упаковках и другие обстоятельства, установленные по данному уголовному делу, в том числе учтены показания ФИО1, ФИО3, ФИО20 (об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства ФИО63), которые суд признал в качестве доказательств стороны обвинения.

Умышленные действия Болонкина Д.В. непосредственно направленные на совершение преступления (незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере), не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками полиции.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе Болонкиным Д.В. и его защитником, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны. Оснований не согласиться с данными выводами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также права Болонкина Д.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Решая вопрос о наказании Болонкину Д.В, суд, с учетом апелляционного определения учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Болонкину Д.В, верно признал

- наличие у него малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Болонкину Д.В.: признание им вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие малолетних детей сожительницы, учтено состояние здоровья Болонкина Д.В. и его родных и близких.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал исключительными и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание за покушение на преступление, суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление.

Суд также правильно учел, что в действиях Болонкина усматривается рецидив преступлений (учтена судимость по приговору от 21 января 2015 года), верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд верно не усмотрел.

Также верно установлено, что Болонкин Д.В. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года совершил данное умышленное особо тяжкое преступление. Суд правильно применил требования ч.5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение, верно назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, подробно и правильно мотивируя свой вывод в этой части.

Назначенное Болонкину Д.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения Болонкину Д.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 5 апреля 2021 года в отношении Болонкина Д.В.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года в отношении осужденного Болонкина Дениса Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Болонкина Д.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи