Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-13353/2021[77-5605/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Пименове А.М.

с участием:

прокурора Степановой О.П, осужденного Димитриева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Димитриева А.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года и на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Димитриева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Степанову О.П, полагавшую, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года, Димитриев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

3 февраля 2012 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

6 апреля 2012 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

15 июня 2012 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

15 октября 2012 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

17 января 2020 года Канашским районным судом Чувашской Республики по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20 февраля 2020 года Канашским районным судом Чувашской Республики по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 декабря 2020 года на основании постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня.

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Димитриеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года и окончательно Димитриеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Димитриеву А.В. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Димитриева А.В. под стражей с 18 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2021 года приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года изменен: вместо особо опасного рецидива, в действиях Димитриеву А.В. признан опасны рецидив; назначенное наказание постановлено отбывать Димитриеву А.В. в исправительной колонии строгого режима; уточнена вводная часть приговора в части наличия у осужденного Димитриева А.В. дополнительного наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2012 года

В остальной части приговора оставлен без изменения.

Приговором суда Димитриев А.В. признан виновным в совершении 16 декабря 2020 года кражи имущества А.В.В. на сумму 8000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ года убийства С.А.Н.

Преступления совершены на территории Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Димитриев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование удовлетворения жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено необъективно. Приводит доводы о том, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего С.А.Н. Указывает, что оскорбительное поведение потерпевшего привело к совершению преступления. Однако, суд не признал данное поведение потерпевшего противоправным и аморальным, и не учел данное поведение в качестве обстоятельства смягчающего его наказание. Приводит доводы о том, что он примирился с потерпевшим А.В.В, возместив причиненный материальный ущерб. Однако, суд необоснованно не прекратил уголовное дело по факту хищения имущества А.В.В. в связи с примирением с потерпевшим. Указывает, что суд, определяя размер наказания должным образом не учел смягчающие наказания обстоятельства.

На основании изложенного, просит изменить приговор и апелляционное определение, смягчив ему назначенное наказание.

Заместителем прокурора Чувашской Республики Кондратьевым А.А. на кассационную жалобу принесено возражение с указанием на законность состоявшихся в отношении Димитриева А.В. судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Димитриева А.В. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Димитриева А.В. в инкриминируемых преступлениях, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Выводы суда о виновности Димитриева А.В. в совершении кражи п подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого осужденного Димитриева А.В. по обстоятельствам совершения хищения имущества А.В.В.

-показаниями потерпевшего А.В.В. и свидетеля С.А.Н. о проникновении Димитриевым А.В. в жилище С.А.Н. и совершение им кражи имущества А.В.В.

- показаниями свидетеля Е.Е.В. по обстоятельствам реализации Димитриевым А.А. похищенного у А.В.В. имущества.

Выводы суда о виновности Димитриева А.В. в совершении убийства также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого осужденного Димитриева А.В. по обстоятельствам причастности к убийству С.А.Н.;

- показаниями представителя потерпевшего А.В.Н. о причинах смерти брата.

-показаниями свидетелей С.Е.Г. и Н.С.Н. по обстоятельствам поступления сообщения о смерти С.А.Н.;

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе: с результатами осмотра места происшествия, в рамках которого было обнаружено орудие преступления- молоток; заключениями экспертов, в том числе о наличии телесных повреждений у потерпевшего С.А.Н. и причинах его смерти.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, судом не выявлено.

Показания свидетелей обвинения и потерпевших, суд первой инстанции тщательно проверил, сопоставил их между собой, и иными представленными доказательствами, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Димитриева А.В, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны потерпевших и свидетелей, в рамках судебного следствия не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему С.А.Н, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшему С.А.Н. повреждений, механизм их причинения, орудием с высокой поражающей способностью, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла именно на причинение смерти потерпевшему С.А.Н, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Не усматривает судебная коллегия и признаков совершения Димитриевым А.В. преступления в отношении С.А.Н, находясь в состоянии аффекта, вызванного поведением потерпевшего и при превышении пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо объективных действий со стороны потерпевшего, которые могли вызвать состояние сильного душевного волнения у Димитриева А.В, не установлено. Фактов совершения в момент совершения преступления потерпевшим действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, т.е. нахождение в состоянии необходимой обороны, в ходе рассмотрения дела также обоснованно не установлено.

Соответственно, доводы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий Димитриева А.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков составов преступлений в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Димитриеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельства, суд обоснованно отнёс признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанного с убийством С.А.Н, состояние здоровья осужденного, в том числе психическое. Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения кражи у А.В.В, обоснованно признано судом, как смягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем в жалобе указывает осужденный, у суда не имелись, поскольку подобное поведение потерпевшего не подтверждено материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Димитриеву А.В. в виде реального лишения свободы за каждое преступление, и обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Не установлены данные обстоятельства и судебной коллегией.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Димитриева А.В, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Размер наказания, назначенного с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, определён в соответствии с требованиями закона.

Оснований для прекращения уголовного дела по факту хищения имущества А.В.В. в связи с достигнутым примирением с потерпевшим и возмещением материального ущерба, о чем осужденный указывает в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, возможно только в отношении лица, который впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Димитриеву А.В. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Димитриева А.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вопреки доводам осужденного, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, внес необходимые изменения, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2021 года в отношении Димитриева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Димитриева А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: