Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-13399/2021[77-5300/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, защитника - адвоката Глумовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Приволжского транспортного прокурора Коноша Д.А. на апелляционное постановление Сызранского районного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года в отношении Чистых С.В.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны, проверив уголовное дело, а также доводы кассационного представления Приволжского транспортного прокурора Коноша Д.А. и возражений лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Чистых С.В, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 158 Сызранского судебного района Самарской области от 16 марта 2021 года уголовное дело в отношении

Чистых С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ, - прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, который необходимо уплатить в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При этом Чистых С.В. разъяснено, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановлением суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения, а апелляционное представление Сызранского транспортного прокурора - без удовлетворения. При этом постановлено уточнить резолютивную часть постановления мирового судьи от 16 марта 2021 года в части указания нормы уголовно-процессуального законодательства - ст. 446.3 УПК РФ.

В кассационном представлении Приволжский транспортный прокурор Конош Д.А. выражает несогласие с вышеприведенным апелляционным постановлением, считая его незаконным. Указывает, что Чистых С.В. обвинялся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов - раков в количестве 119 штук, с применением других орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. Обращает внимание на то, что Чистых С.В. был задержан сотрудниками Сызранского ЛО МВД России на транспорте на месте преступления, при этом в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в ранее выставленных Чистых С.В. "многозаходных ловушках" обнаружены и изъяты 119 штук раков, которые были живы, и после осмотра сотрудниками полиции выпущены в естественную среду обитания. Суд апелляционной инстанции, оставляя постановление мирового судьи без изменения, указал, что судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о прекращении уголовного дела, не допущено. Судом установлено, что Чистых С.В. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, выловленные им раки в количестве 119 штук живые, неповрежденные и выпущены в естественную среду обитания, тем самым причиненный ущерб фактически возмещен в полном объеме, и что таким образом действиями Чистых С.В. популяция раков не нарушена и их численность не сокращена. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Чистых С.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данное апелляционное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении нарушены положения п. п. 1, 2, 2.1, 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", которыми предусмотрен индивидуальный подход к каждому конкретному делу для вынесения правосудного решения. По смыслу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом, исходя из п. 4 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, суды ориентированы на отказ в применении положений ст. 76.2 УК РФ, если предметы преступления были изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Таким образом, обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевших, законных интересов личности, общества и государства, заглаживание причиненного вреда. По смыслу закона, действия Чистых С.В. нельзя расценивать как заглаживание причиненного вреда, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, является формальным, при этом каких-либо конкретных действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда Чистых С.В. не совершено.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении Чистых С.В. не отвечает требованиям справедливости, не позволяет в полном объеме компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло освобождение виновного лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований. Соответственно, допущенные Сызранским районным судом Самарской области нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного постановления. Ссылаясь на все изложенное, Приволжский транспортный прокурор просит апелляционное постановление Сызранского районного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В возражениях лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Чистых С.В, указывает, что доводы кассационного представления являются несостоятельными, в связи с чем обжалованное Приволжским транспортным прокурором апелляционное постановление просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Ганина Т.Н. доводы кассационного представления поддержала, просила его удовлетворить.

Защитник Глумова Н.В. заявила, что оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, а также доводы кассационного представления Приволжского транспортного прокурора Коноша Д.А. и возражений лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Чистых С.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом, с учетом ст. 401.6 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы или представления о пересмотре судебных решений в сторону ухудшения положения лица.

Принимая решение по приведенному выше кассационному представлению, суд кассационной инстанции учитывает, что Приволжский транспортный прокурор оспаривает законность состоявшегося в отношении Чистых С.В. апелляционного постановления Сызранского районного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года, которым оставлено без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 158 Сызранского судебного района Самарской области от 16 марта 2021 года, при этом в кассационном представлении не ставится вопрос об отмене данного постановления суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия указанных в ч. 1 ст. 401.15 и ст. 401.6 УПК РФ нарушений, влекущих отмену или изменение вышеприведенного апелляционного постановления Сызранского районного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года, соответственно, и постановления мирового судьи судебного участка N 158 Сызранского судебного района Самарской области от 16 марта 2021 года, - не усматривает.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Чистых С.В. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности судопроизводства и равноправии сторон.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства по делу не нарушены.

Сведений, указывающих на утрату судами первой и апелляционной инстанций беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, Чистых С.В. обвинялся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Чистых С.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В дальнейшем, в стадии судебного производства подсудимый Чистых С.В. в присутствии защитника поддержал свое вышеуказанное ходатайство, утверждая, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, согласившись с предъявленным ему обвинением, Чистых С.В. заявил, что свою вину в инкриминируемом преступлении он признаёт полностью.

Ходатайство Чистых С.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было поддержано и его защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего -Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО10 заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного заседания подсудимым Чистых С.В. заявлено ходатайство по прекращении в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник поддержал это ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, возражая на прекращение уголовного дела, заявил, что Чистых С.В. не принял каких-либо мер по возмещению причиненного ущерба, при этом выловленные раки были возвращены в естественную среду не подсудимым, а сотрудниками Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Представитель потерпевшего ФИО10 на прекращение уголовного дела в отношении Чистых С.В. с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - не возражал, пояснил, что ущерба по делу нет, что все раки возвращены в среду обитания в живом и неповрежденном состоянии, и что вред биологическим ресурсам РФ не причинен.

По итогам судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Чистых С.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Постановление мирового судьи судебного участка N 158 Сызранского судебного района Самарской области от 16 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Чистых С.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, соответствует вышеприведенным требованиям закона, при этом является обоснованным и достаточно мотивированным.

Доводы апелляционного представления Сызранского транспортного прокурора о незаконности прекращения уголовного дела в отношении Чистых С.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Чистых С.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отвечает требованиям закона, учитывая, что обвинение Чистых С.В. в совершении предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ преступления небольшой тяжести обоснованно и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, при этом он ранее не судим, совершил преступление впервые, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, выловленные им раки в количестве 119 штук живые и неповрежденные выпущены в естественную среду обитания, тем самым причиненный ущерб фактически возмещен в полном объеме, так как действия Чистых С.В. не нарушили популяцию раков и не повлекли уменьшение их численности.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, в п. 4 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, приведены правовые позиции Верховного Суда РФ относительно случаев возврата лицом похищенного имущества, а не возвращения водных биологических ресурсов в их естественную среду обитания. При этом, согласно п. 1 этого Обзора, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом изложенного, в каждом конкретном случае решение вопроса о том, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления Приволжского транспортного прокурора судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 158 Сызранского судебного района Самарской области от 16 марта 2021 года и апелляционное постановление Сызранского районного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года в отношении Чистых С.В. оставить без изменения, а кассационное представление Приволжского транспортного прокурора Коноша Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи