Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-13446/2021[77-5329/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Анохина А.В, защитника - адвоката Глумовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Данилиной С.М, поданной в интересах осужденного Анохина А.В, на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Данилиной С.М. и возражений заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 октября 2020 года

Анохин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый (согласно вводной части приговора):

- 03 мая 2012 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2012 года данное условное осуждение отменено, для отбывания наказания осужденный направлен в воспитательную колонию;

- 24 апреля 2013 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2014 года от отбывания наказания освобожден условно-досрочно;

- 14 января 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 03 марта 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 24 апреля 2013 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 27 апреля 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 22 декабря 2017 года по отбытию наказания;

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Анохину А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Анохина А.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Анохина А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 05 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Анохина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов по назначению органов расследования в общей сумме 46 520 рублей.

Постановлено освободить Анохина А.В. от возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению суда.

Гражданский иск ФИО6 к Анохину А.В. постановлено удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Анохина А.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 35 830 рублей. В остальной части иск ФИО6 оставлен без рассмотрения, с признанием за ней права на удовлетворение его в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО9 к Анохину А.В. постановлено удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Анохина А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Анохин А.В. признан виновным:

- в краже имущества ФИО6 на общую сумму 35 830 рублей, совершенной 20 января 2020 года, с причинением потерпевшей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище;

- в краже имущества ФИО7 на общую сумму 53 000 рублей, совершенной с 22 часов 21 января 2020 года до 09 часов 22 января 2020 года, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище;

- в угрозе убийством в отношении ФИО9, при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенной 26 февраля 2020 года.

Эти преступления совершены Анохиным А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах Анохина А.В, защитник Данилина С.М. выражает несогласие с вышеприведенным приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Анохин А.В. в ходе предварительного и судебного следствия свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, и что в части осуждения его (Анохина А.В.) за это преступление приговор основан на предположениях, не подтвержденных доказательствами. Защитник приводит показания свидетеля ФИО10, данные ею на очной ставке с Анохиным А.В, согласно которым она не видела, как последний замахивался на ФИО9 ножом и приставлял ей нож, а слова: "Я тебя убью", "Я тебя зарежу" - Анохин А.В. высказал при разговоре с кем-то по телефону. По мнению защитника, эти показания свидетеля опровергают вину Анохина А.В. в угрозе убийством, однако, суд безосновательно не учел их, указывая, что ФИО10 опасается Анохина А.В. Защитник ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО9, заявляя, что последняя является заинтересованным лицом, поскольку между ней и Анохиным А.В. сложились конфликтные отношения. Считает, что показания потерпевшей постоянно изменялись и были противоречивыми, кроме того они опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, в связи с чем у суда не было оснований для признания показаний ФИО9 достоверными. Указывает, что свидетели обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 очевидцами происшествия не являлись, и дали показания об обстоятельствах дела со слов ФИО9 Защитник обращает внимание на то, что при осмотре места происшествия нож в установленном законом порядке не изымался, при этом изначально он был изъят старшим участковым уполномоченным полиции ФИО15 у командира взвода ОБ ППС ФИО16, а впоследствии, дознавателем ФИО14 - у ФИО15 По мнению защитника, такое изъятие ножа не соответствует требованиям ст. ст. 176, 177 УПК РФ, в связи с чем результаты этих следственных действий являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что при принятии решения о виновности Анохина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом нарушены требования ст. 88 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного у ФИО6 имущества. Полагает, что при таких обстоятельствах, поскольку фактический размер причиненного ФИО6 ущерба не установлен, то у суда не имелось оснований вменять Анохину А.В. квалифицирующий признак кражи "совершенная с причинением значительного ущерба гражданину", кроме того, это привело к ошибочному решению суда и в части гражданского иска. Ссылаясь на то, что дом ФИО7 на момент кражи не был достроен и не являлся пригодным для проживания, защитник заявляет, что по этому эпизоду Анохину А.В. квалифицирующий признак кражи "совершенная с незаконным проникновением в жилище" инкриминирован необоснованно.

Приведя все изложенное, защитник просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 октября 2020 года - изменить, прекратить в отношении Анохина А.В. уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отменить решение о взыскании в пользу ФИО9 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении этого иска, исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" в части кражи имущества ФИО6, исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" в части кражи имущества ФИО7 и переквалифицировать действия осужденного по данному эпизоду на п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное Анохину А.В. наказание, отменить решение о взыскании с осужденного в пользу ФИО6 35 830 рублей, оставив иск без рассмотрения, либо отменить приговор и направить его на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И, указывая о законности и обоснованности постановленного в отношении Анохина А.В. приговора, просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Анохин А.В. и его защитник Глумова Н.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Ганина Т.Н, приведя доводы о законности и обоснованности обжалованного защитником Данилиной С.М. приговора, заявила, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Данилиной С.М. и возражений заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И, судебная коллегия пришла к следующему.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Анохина А.В. судом первой инстанции осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности судопроизводства и равноправии сторон.

Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Ходатайства сторон судопроизводства, в том числе ходатайство стороны защиты о проведении судебно-товароведческой экспертизы для определения фактической стоимости похищенного у ФИО6 имущества, судом разрешены в рамках закона.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Анохина А.В. на защиту - судом не нарушены.

Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах. Нож, используя который Анохин А.В. угрожал убийством ФИО9, изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренных ст. ст. 81, 144, ч. 1.1 ст. 170, ст. 183 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний Анохина А.В, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Анохин А.В. свою вину в кражах имущества ФИО6 и ФИО7 признал частично, при этом оспаривал стоимость имущества, похищенного у ФИО6, считая ее завышенной, а также утверждал, что дом ФИО7 жилым не являлся и поэтому к жилищу не относился. В части обвинения в угрозе убийством ФИО9 подсудимый Анохин А.В. свою вину отрицал, заявляя, что данного преступления он не совершал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями Анохина А.В. на предварительном следствии и в суде, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно описал обстоятельства краж имущества ФИО6 и ФИО7, а также своего конфликта с ФИО9

Оценив вышеуказанные показания Анохина А.В. в совокупности с показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО9, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами осмотров мест происшествия и выемок, заключениями экспертов и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал Анохина А.В. виновным: в краже имущества ФИО6 на общую сумму 35 830 рублей, совершенной с причинением потерпевшей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; в краже имущества ФИО7 на общую сумму 53 000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; в угрозе убийством в отношении ФИО9, при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы, - и верно квалифицировал действия подсудимого соответственно по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, убедительно мотивировав в приговоре свои выводы.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение законность этого судебного акта - не содержат.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе указанных в кассационной жалобе защитника, судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом суд в приговоре мотивировал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Оснований для дачи иной оценки этим доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в приговоре выводы суда, в том числе в части стоимости похищенного у ФИО6 имущества и признания дома ФИО7 жилищем, соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Наказания, назначенные Анохину А.В. как за отдельные преступления, так и по их совокупности, являются справедливыми, отвечающими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Анохину А.В. наказаний судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Анохина А.В. признал: по каждому из совершенных преступлений - принесение извинений, наличие заболеваний; по преступлению в отношении имущества ФИО6 - полное признание вины на первоначальном этапе производства по уголовному делу, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, признание вины в последнем слове, намерение возместить причиненный ущерб, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; по преступлению в отношении имущества ФИО7 - полное признание вины на первоначальном этапе производства по уголовному делу, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, признание вины в последнем слове, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению в отношении ФИО9 - проявление раскаяния в совершенных им действиях, сожаление о случившемся.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Анохина А.В. не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений суд в отношении Анохина А.В. обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и правильно назначил ему наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенных Анохиным А.В. преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения ему наказаний за каждое из трех преступлений с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения Анохину А.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ - законны, обоснованы и достаточно мотивированны.

При назначении Анохину А.В. окончательного наказания по совокупности преступлений суд правильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Анохину А.В. судом назначен верно.

Время содержания Анохина А.В. под стражей в срок отбытия им наказания зачтено в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств по делу определена правильно.

Гражданские иски по делу судом разрешены в рамках закона, с соблюдением прав гражданских истцов ФИО6 и ФИО9, а также гражданского ответчика Анохина А.В. Исковые заявления гражданских истцов в судебном заседании исследовались, и сторонам предоставлялась возможность выразить свое отношение к этим искам.

Вместе с тем, приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 октября 2020 года в отношении Анохина А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного закона, а именно требований Общей части Уголовного кодекса РФ, по данному делу допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора, в числе иных данных о личности подсудимого, указываются сведения о наличии или отсутствии у него судимости.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Во вводной части обжалуемого защитником Данилиной С.М. приговора указано о наличии у Анохина А.В. судимости по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2013 года, по которому он был осужден за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление средней тяжести.

Впоследствии, постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2014 года, от отбывания наказания, назначенного по приговору от 24 апреля 2013 года, Анохин А.В. освобожден условно-досрочно. В дальнейшем, неотбытая часть этого наказания на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному Анохину А.В. по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 марта 2015 года, которое, в свою очередь, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично сложено с наказанием, назначенным Анохину А.В. приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2015 года, по отбытию которого он освобожден 22 декабря 2017 года.

В соответствии с п. "б" ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления средней тяжести до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости равен одному году после отбытия лишения свободы.

Следовательно, на момент совершения преступлений, за которые Анохин А.В. осужден приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 октября 2020 года, его судимость по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2013 года была погашенной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 октября 2020 года - изменить, исключить из его вводной части указание на судимость Анохина А.В. по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2013 года.

Вместе с тем, данное изменение основанием для смягчения наказания в отношении Анохина А.В. не является, поскольку отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в его действиях сохраняется с учетом его судимости в связи с осуждением по приговорам от 14 января 2015 года, 03 марта 2015 года и 27 апреля 2015 года.

Принимая во внимание все вышеуказанное, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для внесения других изменений в обжалованный приговор, а также для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 октября 2020 года в отношении Анохина А.В. - изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость Анохина А.В. по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2013 года.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Данилиной С.М, поданную в интересах осужденного Анохина А.В, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи