Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 7У-13453/2021[77-4971/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осуждённого Фролова Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Фролова Д.С. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы с дополнениями и поданных возражений, выслушав осуждённого Фролова Д.С, поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года

Фролов Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 27 апреля 1999 года (с учётом изменений, внесённых определением от 22 сентября 1999 года, постановлениями от 16 июля 2004 года и от 7 декабря 2005 года) по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобождён 29 октября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 14 дней;

- 10 июля 2013 года (с учётом изменений, внесённых определением от 17 сентября 2013 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 апреля 1999 года) к 8 годам лишения свободы, освобождён 4 сентября 2018 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 2 года 4 месяца 14 дней, постановлением от 11 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 5 месяцев 1 день, освобождён 11 июля 2020 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 25 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Фролов Д.С. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 2019 по 2020 год в г. Сарапуле Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Фролов Д.С. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, недопустимость доказательств, положенных в основу судебного решения, а также несправедливость назначенного наказания.

Утверждает, что при назначении наказания суд не учёл, что он совершил преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Обращает внимание, что его ограбили, избили и он попал в больницу, из-за ухудшения состояния здоровья не мог работать на прежней работе и трудоустроиться на новую, а поскольку ему было необходимо создать семью, платить за жильё и приобретать продукты питания, он согласился на разовый сбыт. Полагает, что суд, применив к нему положения ст. 64 УК РФ, необоснованно не нашёл оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает на допущенные нарушения закона при проведении химических экспертиз, поскольку экспертами не определён полный химический состав исследованных смесей, количественное содержание отдельных компонентов, входящих в их состав, а также степень воздействия изъятых у него смесей на организм человека, возможность их использования для немедицинского потребления, полагая, что данные обстоятельства повлияли на правильное определение размеров наркотических средств.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащей передаче изъятых у него наркотических средств, об их получении и хранении, отмечает, что экспертные исследования проводились неуполномоченным на то лицом, а заключение эксперта N выполнено на основании постановления, которого в деле не имелось.

Кроме того, оспаривает законность и обоснованность проведённых оперативно-розыскных мероприятий и иных следственных действий, указывая на многочисленные нарушения в составлении процессуальных документов, в том числе при проведении "проверочной закупки" и осмотре места происшествия. Считает незаконными и необоснованными проведение сотрудниками полиции осмотра изъятого в квартире телефона и копирование с него информации, без установления его владельца. Отмечает ряд нарушений требований "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд"; установленного порядка ведения секретного делопроизводства. В связи с изложенным полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности по данному делу являются недопустимыми доказательствами.

Также сообщает, что в ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту, поскольку при задержании и личном досмотре он фактически являлся подозреваемым по уголовному делу, но вопреки закону адвокат ему предоставлен не был.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней заместители прокурора Удмуртской Республики Попов Х.С. и Токарев Д.В. полагают приведённые осуждённым доводы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Постановленный в отношении Фролова Д.С. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Фролова Д.С. в совершении преступления, за которое тот осуждён, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего на предварительном следствии подробные показания об обстоятельствах содеянного, подтверждённые в ходе проверки его показаний на месте преступлений, а также в явках с повинной; показаниями сотрудников полиции М. и Н. о проведении оперативных мероприятий в отношении осуждённого, о его задержании и изъятии по месту жительства, а также по указанным в изъятом телефоне адресам тайниковых закладок наркотических средств; показаниями участвовавших в данных оперативных мероприятиях И. и понятых С, Б.Е, К, В, Б. и Т, об известных им обстоятельствах, значимых по делу, а также письменными доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями экспертов об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе, другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Фролова Д.С. в содеянном, не получивших оценки судом, в приговоре не содержится.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебных химических экспертиз, установивших наличие наркотических средств в изъятых в ходе следственных действиях смесях, не установлено, выводы экспертов являются объективными, научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности, в том числе в части определения размеров наркотических средств, что оспаривает Фролов Д.С. в кассационных жалобах, у суда не имелось.

Доводы жалобы на необходимость определения экспертами полного химического состава исследованных смесей, количественного содержания отдельных компонентов, входящих в их состав, а также степени воздействия изъятых у него смесей на организм человека и возможность их использования для немедицинского потребления, безосновательны, поскольку для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ необходимость в проведении указанных исследований не предусмотрена.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённого при назначении и производстве экспертиз не допущено, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Наличие в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ технической описки в части даты постановления о назначении экспертизы к нарушениям, влекущим признание данного доказательства недопустимым, не относится. Данное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, с приведением в приговоре мотивов, устраняющих имеющееся противоречие, с которыми нет оснований не согласиться.

Каких-либо данных, указывающих на фальсификацию доказательств, в том числе при изъятии наркотических средств, их передачи на исследование и экспертизу, на что ссылается автор жалобы, по делу не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии поводов для их проведения, на основании соответствующих постановлений руководства органов, осуществляющих данную деятельность, проведение мероприятий надлежащим образом задокументировано. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу расследования в соответствии с требованиями ст. 11 вышеуказанного закона. исследованы судом и обоснованно использованы в процессе доказывания.

Допущенные незначительные технические ошибки, на которые ссылается осуждённый, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Кроме того, приведённые в жалобе аргументы о недопустимости вышеуказанных доказательств по уголовному делу проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы осуждённого о нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенных при личном досмотре, являются несостоятельными. Проведение личного досмотра до возбуждения уголовного дела в рамках оперативно-розыскных мероприятий не противоречит требованиям закона. Отсутствие адвоката при проведении личного досмотра Фролова Д.С. также не ставит под сомнение результаты данного следственного действия, поскольку его производство не предусматривает обязательного участия адвоката.

Право осуждённого на участие защитника с момента, установленного положениями ч. 3 ст. 49 УПК РФ, по делу соблюдено.

Изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Исходя из фактически установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого Фролова Д.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание Фролову Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом тяжести содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние, явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания в действиях Фролова Д.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, так как соответствующих данных в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Испытываемые осуждённым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы и постоянного источника дохода, на что он ссылается в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, побудивших его к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Иные доводы, изложенные в жалобе, которые по мнению осуждённого свидетельствуют о его тяжёлом материальном положении, не подлежат учёту при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осуждённого и совершённого им преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, определив его вид как особо опасный, и назначил в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осуждённый, является правом суда. По данному делу суд таких оснований не усмотрел и причин не согласиться с этим не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Фролову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, считать назначенное наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в отношении Фролова Д.С. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года в отношении Фролова Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Фролова Д.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"