Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-13479/2021[77-5317/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Пикалова И.Н, Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием: осужденного Полухинских С.В, защитника - адвоката Иремадзе А.Б, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полухинских С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Полухинских С.В. и защитника Иремадзе А.Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2021 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Полухинских Сергей Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 15 июня 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 июня 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 18 дней;

- приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июня 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 28 октября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 апреля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.А.Е.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.Д.Ю.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 28 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 28 октября 2016 года, и окончательно назначено Полухинских С.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Полухинских С.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания Полухинских С.В. наказания время его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 19 ноября 2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Л.Д.Ю. удовлетворен полностью. Взыскано с Полухинских С.В. в пользу Л.Д.Ю. 8 990 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

За потерпевшим Б.А.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 27 апреля 2021 года приговор в отношении Полухинских С.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Полухинских С.В. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в периоды времени с 24 по 28 сентября и с 6 по 7 ноября 2020 года соответственно в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полухинских С.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, указывая на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, и уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку размер причиненного преступлением вреда не определен. Утверждает, что источник приобретения потерпевшим Б.А.Е. удочек не установлен, а утверждение о том, что тот покупал их за 2800 рублей каждую, ничем не подтверждается. Обращает внимание на то, что оценка имущества проведена на основании сайта "Авито", где цены на товары произвольные и могут быть как сниженными, так и завышенными. Потерпевший представленные на фото удочки с сайта "Авито" признал похожими на пропавшие, не подтвердив это каким-либо описанием товара или особыми приметами. Свидетель И.А.О, которому он продал удочки, оценил их в 100 рублей, поскольку они не были новыми. Полагает, что стоимость удочек не установлена, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Б.А.Е, обосновав это тем, что необходимо провести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Полухинских С.В. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, с указанием сведений о месте, времени и способе их совершения, наступивших общественно-опасных последствиях, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлениями, судом установлены.

Каких-либо данных о неконкретности и неопределенности предъявленного осужденному обвинения, что явилось бы основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по уголовному делу не усматривается.

Ходатайство Полухинских С.В. о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, разрешено в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании Полухинских С.В. вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, что Полухинских С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор, который соответствует требованиям глав 39 и 40 УПК РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности предъявленного Полухинских С.В. обвинения не имеется и у судебной коллегии.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного, с которыми в полном объеме согласился и сам Полухинских С.В, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации его действий не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Полухинских С.В. допущено не было. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими требованиям ст.317 УПК РФ доводы жалобы Полухинских С.В. об оспаривании стоимости похищенного у Б.А.Е. имущества, данными доводами он фактически ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он был осужден и об установленных судом фактических обстоятельствах содеянного.

Согласившись в судебном заседании с предъявленным обвинением, что выступило одним из условий для принятия судом решения о продолжении рассмотрения дела в особом порядке, Полухинских С.В. тем самым по смыслу закона согласился и с правильностью установленных и изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств инкриминированных ему преступных деяний, к числу которых относится и стоимость похищенного имущества, а также, будучи ознакомленным с положениями ст.317 УК РФ, добровольно принял на себя ограничения по обжалованию приговора, постановленного в особом порядке, заключающиеся в том, что такой приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из изложенных в приговоре фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, что полностью соответствует тем обстоятельствам, которые содержались в предъявленном Полухинских С.В. обвинении, с которым он полностью согласился, в период с 10 часов 30 минут 24.09.2020 до 13 часов 28.09.2020 Полухинских С.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате коммунальной квартиры по адресу: "адрес" убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Б.А.Е. два фидерных удилища стоимостью по 2900 рублей каждое общей стоимостью 5800 рублей, причинив Б.А.Е. значительный материальный ущерб.

Согласно протокола судебного заседания, Полухинских С.В. и его защитник на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства не оспаривали предъявленное обвинение и не заявляли о несогласии с тем или иным приведенным в обвинительном заключении доказательством.

Из приговора следует, что принятое судом решение о признании за потерпевшим Б.А.Е. права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства было вызвано не сомнением суда в стоимости похищенных у Б.А.Е. удилищ на сумму 5 800 рублей, а тем, что потерпевшим был заявлен гражданский иск в размере 20 750 рублей, в который потерпевшим, как видно из материалов уголовного дела, включена также стоимость иного имущества, которое, по мнению Б.А.Е, было у него похищено.

Наказание Полухинских С.В. назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При назначении осужденному наказания судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для определения вида и размера наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным доводам апелляционной жалобы осужденного Полухинских С.В. Изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 27 апреля 2021 года в отношении Полухинских Сергея Владиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Полухинских С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи