Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-13587/2021[77-5318/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Пикалова И.Н, Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием: осужденной Богомягких О.Р, защитника - адвоката Полькиной А.Н, потерпевших Ф.О.А, ХР.Р, А.Е.А, К.Л.Р, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденной Богомягких Ольги Римовны на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденной Богомягких О.Р, защитника Полькиной А.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение потерпевших Ф.О.А, ХР.Р, А.Е.А, К.Л.Р. и прокурора Выборновой С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Богомягких Ольга Римовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданин РФ, судимая:

- приговором Калининского районного суда г. Уфы от 17 августа 2010 года по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - приговором Калининского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2010 года по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2011 года (с учетом изменений от 28 ноября 2011 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожденная 30 июля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней, осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении С.И.В.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 327 УК РФ (от 28 декабря 2018 г.) к 8 месяцам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ХР.Р.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 327 УК РФ (от 16 января 2019 г.) к 8 месяцам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.Г.П.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении И.В.З.) к 2 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ХР.Р.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении К.Л.Р.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Ф.О.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.Р.Р.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении А.Р.Ф.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.Г.П.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ХР.Р. и А.Е.А.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Богомягких О.Р. с 24 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые заявления потерпевших Ф.О.А, ХР.Р, А.Е.А, Г.Г.П, И.В.З, А.Р.Ф, Г.Р.Р, С.И.В, К.Л.Р. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворены, с осужденной Богомягких О.Р. взыска в пользу потерпевшей Ф.О.А. 850000 рублей, в пользу потерпевшей ХР.Р. - 982500 рублей, в пользу потерпевшего С.И.В. - 241000 рублей, в пользу потерпевшей Г.Г.П. - 482500 рублей, в пользу потерпевшего И.В.З. - 300000 рублей, в пользу потерпевшей К.Л.Р. - 650000 рублей, в пользу потерпевшего Г.Р.Р. - 352500 рублей, в пользу потерпевшего А.Р.Ф. - 352500 рублей, в пользу потерпевшей А.Е.А. - 200000 рублей.

Отменен арест, наложенный на имущество Богомягких - сотовый телефон "Samsung А7 2017", модель SM-A720F, на данное имущество постановлено обратить взыскание в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года приговор в отношении Богомягких О.Р. изменен: исключено указание на осуждение Богомягких О.Р. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Богомягких О.Р. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Богомягких О.Р. (с учетом апелляционного определения от 3 июня 2020 года) признана виновной в совершении ряда мошенничеств, то есть хищении денежных средств путем обмана, из которых 4 преступления совершены с причинением значительного ущерба гражданину, а 7 преступлений - в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 5 декабря 2018 года по 21 апреля 2019 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Богомягких О.Р. выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что на момент рассмотрения ее апелляционной жалобы она не была готова к судебному разбирательству, поскольку в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России "адрес" был карантин из-за вспышки короновируса и защитник к ней для выбора линии защиты не приходил. Однако Верховный Суд Республики Башкортостан указанного обстоятельства не учел и провел судебное заседание.

Полагает, что суд мог учесть в качестве исключительного обстоятельства активное способствование в раскрытии преступлений и явку с повинной. Также суд не рассмотрел возможность назначения ей более мягкого вида наказания. Полагает, что судом назначен максимально возможный срок наказания даже при учете смягчающих обстоятельств. Утверждает, что не все смягчающие наказание обстоятельства установлены, в том числе раскаяние в содеянном, положительные характеристики, желание все возместить, наличие болезни у ее матери, а также наличие у нее самой заболеваний. Указывает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не повлияли на размер наказания. Считает, что назначенное ей наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осуждённой, является несправедливым и чрезмерно суровым.

Кроме этого, полагает, что доказательств изготовления ею подложных официальных документов в деле не имеется.

Просит приговор изменить, исключить из приговора ч.1 ст. 327 УК РФ (2 эпизода), снизить назначенный срок наказания и рассмотреть возможность назначения более мягкого вида наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Богомягких О.Р. оспаривает квалификацию ее действий в отношении потерпевшей ХР.Р. как три самостоятельных преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной потерпевшие А.Е.А. и Ф.О.А. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Богомягких О.Р. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания.

Ходатайство Богомягких О.Р. о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, разрешено в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании Богомягких О.Р. вину в совершении преступлений признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, заявила, что разъясненные судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ей понятны, и после консультации со своим защитником поддержала заявленное ею ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, что Богомягких О.Р. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против проведения судебного разбирательства в особом порядке, на основании чего постановилобвинительный приговор, который соответствует требованиям глав 39 и 40 УПК РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности предъявленного Богомягких О.Р. обвинения не имеется и у судебной коллегии.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденной Богомягких О.Р. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации ее действий не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации мошеннических действий осужденной, совершенных в отношении потерпевшей ХР.Р. 15 января, 20 февраля и 21 апреля 2019 года, как единого продолжаемого преступления, у суда первой инстанции не имелось. Из материалов уголовного дела не усматривается, что все преступные действия Богомягких О.Р. в отношении ХР.Р. были объединены единым умыслом, направленным на хищение всей суммы принадлежавших той денежных средств.

Судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими требованиям ст.317 УПК РФ доводы осужденной Богомягких О.Р. об отсутствии доказательств изготовления ею подложных официальных документов, использованных ею при совершении ряда преступлений, данными доводами она фактически ставит под сомнение выводы суда о доказанности ее вины в совершении преступлений, за которые она была осуждена.

Согласившись в судебном заседании с предъявленным обвинением, в том числе по ч.1 ст. 327 УК РФ, что выступило одним из условий для принятия судом решения о продолжении рассмотрения дела в особом порядке, Богомягких О.Р. тем самым по смыслу закона согласилась и с правильностью установленных и изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств совершения инкриминированных ей преступных деяний, а также, будучи ознакомленной с положениями ст.317 УК РФ, добровольно приняла на себя ограничения по обжалованию приговора, постановленного в особом порядке, заключающиеся в том, что такой приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно протокола судебного заседания, Богомягких О.Р. и ее защитник на протяжении всего судебного разбирательства не оспаривали предъявленное обвинение и не заявляли о несогласии с тем или иным приведенным в обвинительном заключении доказательством.

Доводы жалобы о необходимости исключения из приговора осуждения по ч.1 ст. 327 УК РФ (2 эпизода) не подлежат рассмотрению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года уже принято решение об исключении из приговора осуждения Богомягких О.Р. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Богомягких О.Р. допущено не было. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Наказание Богомягких О.Р. назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, к сведениям о которой отнесены положительные характеристики с места жительства и места работы, отсутствие учетов у психиатра и нарколога, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд не только признал смягчающими наказание Богомягких О.Р. обстоятельствами, но и в полной мере, избегая формального подхода, учел при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Богомягких О.Р. и ее матери, нуждающейся в уходе.

Отягчающим наказание осужденной обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, отнесенный к категории опасного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в том числе и те, на которые Богомягких О.Р. ссылается в кассационной жалобе, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Богомягких О.Р, по делу не усматривается.

Признание смягчающими не перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, в том числе положительных характеристик и намерения возмещения ущерба, на что указывается в кассационной жалобе, является правом, а не обязанностью суда.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Богомягких О.Р. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем суд при назначении наказания применил льготные положения ч.5 ст. 62 УК РФ, назначив Богомягких О.Р. при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание в размере не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при назначении осужденной наказания судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии общего режима осужденной Богомягких О.Р. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ и является правильным.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционной жалобы Богомягких О.Р, в части аналогичные доводам кассационной жалобы, и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденной о нарушении ее права на защиту при апелляционном рассмотрении дела. Согласно материалам уголовного дела, в суд апелляционной инстанции от осужденной Богомягких О.Р. не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью конфиденциального общения с защитником в условиях следственного изолятора. Как следует из протокола судебного заседания, Богомягких О.Р. не заявляла суду о своей неготовности к судебному заседанию вследствие невозможности согласовать с адвокатом линию защиты по уголовному делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв для предоставления адвокату Фархетдинову Д.Н. возможности общения с подзащитной посредством видеоконференцсвязи, после продолжения судебного заседания от осужденной и защитника не поступило заявлений о недостаточности предоставленного для общения времени или иных обстоятельствах, препятствующих их свободному общению.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года в отношении Богомягких Ольги Римовны оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденной Богомягких О.Р.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи