Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-13836/2021[77-5056/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Выборновой С.А, осуждённого Галямова Д.И, защитника-адвоката Чекулаевой Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Галямова Д.И. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстанот 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от11апреля2017 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Галямова Д.И. и его защитника - адвоката Чекулаеву Л.С, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2017 года

Галямов Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 17 марта 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 6 августа 2014 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 110 000 рублей в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 января 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 15 июня 2016 года по 22 января 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Денежные средства, находящиеся на банковской платёжной карте "данные изъяты" мобильный телефон "данные изъяты" хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по Республике Татарстан, постановлено обратить в счёт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года приговор суда изменён.

Назначенное Галямову Д.И. наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ снижено до 14 лет 10 месяцев.

Исключены из вводной части приговора судимости по приговорам Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 сентября 2006 года, 7июня2007 года, 8 августа 2007 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Галямов Д.И. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступление совершено в июне 2016 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Галямов Д.И. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что действия его квалифицированы судом неверно, доказательств наличия у него умысла на сбыт изъятого при его задержании наркотического средства по делу не собрано, положенные в обоснование выводов суда о его виновности в покушении на сбыт наркотического средства показания свидетелей не имеют доказательственного значения, поскольку не содержат информации, свидетельствующей о каких-либо его действиях, направленных на сбыт наркотиков, а сам по себе большой вес изъятого наркотика не свидетельствует об умысле на его сбыт. Полагает, что законодательством не предусмотрена уголовная ответственность за "незаконное приобретение наркотика в целях сбыта", так как в диспозиции ст.ст. 228, 228.1 УК РФ данный признак отсутствует, в связи с чем его действия могут быть квалифицированы только по ч. 3 ст. 228 УК РФ. Считает, что квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" основан на предположениях органов следствия и доказательствами не подтверждён. Указывает на отсутствии в судебных решениях ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, без которой, по его мнению, инкриминируемая ему масса наркотического средства - в особо крупном размере, объективно не определена. Наряду с этим приводит доводы о нарушениях судом требований закона при назначении ему наказания, поскольку при установлении в действиях рецидива преступлений и наличии смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не мотивировал такое решение в приговоре, кроме того, суд не привёл в приговоре мотивы назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Также обращает внимание на искажение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств содеянного и показаний свидетеля обвинения П. С учётом изложенного просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Галямова Д.И. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном. Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Галямова Д.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются в том числе показаниями сотрудника У ФСБ РФ по Республике Татарстан П. о наличии оперативной информации в отношении Галямова Д.И. по незаконному приобретению им синтетического наркотического средства в особо крупном размере и обстоятельствах проведения оперативных мероприятий в отношении осуждённого; показаниями сотрудников ДПС Х. и Х.Ф, показавших об обстоятельствах задержания Галямова Д.И. и изъятия у него в кармане одежды свёртка с наркотическим средством; свидетелей Ш. и М, участвовавших в качестве понятых при изъятии наркотического средства; показаниями водителя такси Р, подвозившего осуждённого непосредственно до его задержания, об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также письменными доказательствами по делу: результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключением эксперта, другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела. Мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Галямова Д.И. в содеянном, в приговоре не содержится.

Оснований подвергать сомнениям показания вышеприведенных свидетелей обвинения у суда не имелось, их показания оценены в совокупности как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу и обоснованно приняты в основу обвинительного приговора. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Галямова Д.И. судебными инстанциями не выявлено.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены на основании ив соответствии с требованиями закона, результаты их проведения оформленыв установленном законом порядке и приобщены к материалам уголовного дела.

Вид и масса изъятого у осуждённого наркотического средства объективно установлены на основании заключения судебно-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведённой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которое исследовано в судебном заседании, признанно достоверным и обоснованно отнесено в основу обвинительного приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 N 1002, определяющего размеры наркотических средств для целей уголовного судопроизводства, на что указывает в жалобе осуждённый, нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона не является.

Версии Галямова Д.И. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, непричастности к совершению преступления, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований, по которым суды оценили их критически.

По смыслу закона, об умысле на сбыт наркотических средств, под которым понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований в том числе их приобретение, хранение, а также количество (объём) наркотического средства.

При этом согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в редакции от 30 июня 2015 года, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, об умысле Галямова Д.И. на сбыт изъятого у него наркотического средства свидетельствуют предварительное единовременное приобретение и хранение при себе осуждённым партии наркотического средства - смеси, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, его количество общей массой 497, 350 грамма, что образует особо крупный размер. Кроме того, об этом свидетельствуют показания сотрудника ФСБ П. о наличии оперативной информации о причастности Галямова Д.И. к незаконным действиям в отношении наркотических средств, проверяя которую, осуждённого задержали, изъяв при нём большую партию наркотических средств, а также сведения о личности и материальном положении осуждённого, протоколы изъятия и осмотра телефона и банковских карт, находящихся у него в пользовании и другие приведённые в приговоре доказательства, оценка которых в их совокупности позволила суду прийти к указанному выводу.

То обстоятельство, что оперативный сотрудник ФСБ П, непосредственно участвовавший в проведении оперативных мероприятий в отношении Галямова Д.И, не располагал сведениями о нём, как о сбытчике наркотических средств, на что указывается в жалобе, само по себе не свидетельствует о непричастности осуждённого к совершению преступления, за которое тот осуждён.

Не опровергает указанных выводов и ссылка осуждённого на отсутствие установленных "покупателей" на данное наркотическое средство, поскольку действия Галямова Д.И, направленные на его незаконный сбыт, были пресечены на стадии покушения.

Данные о том, что осуждённый Галямов Д.И. сам являлся лицом, употреблявшим наркотические средства, также не дают оснований подвергать сомнениям выводы о наличии у него умысла на сбыт, так, большая масса наркотического вещества, которая была у него изъята, с учётом иных обстоятельств, установленных по делу, явно исключала возможность его приобретения только для личного употребления.

Кроме того, поскольку диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает ответственности за незаконное приобретение наркотических средств с целью сбыта, указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания, предусмотренного ст. 73 УПК РФ.

С учётом изложенного доводы осуждённого о том, что выводы суда о наличии у него умысла на сбыт основаны исключительно на массе наркотического средства и носят предположительный характер, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несогласие осуждённого Галямова Д.И. с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Исходя из установленных обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Галямова Д.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Доводы осуждённого о неправильном применении уголовного закона судебная коллегия считает необоснованными и не усматривает оснований для переквалификации содеянного на ч. 3 ст. 228 УК РФ, о чём осуждённый просит в кассационной жалобе.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с наличием в действиях Галямова Д.И. квалифицирующего признака - совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отмечая, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылка на использование осуждённым информационно-телекоммуникационной сетей, включая "Интернет", отсутствует, кроме того, органами предварительного следствия не добыто и судом в приговоре не приведено объективных доказательств того, что действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, выполнялись путём использования "Интернета" или иных информационно-телекоммуникационных сетей.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого. Приговор суда не может быть основан на предположениях.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что из осуждения Галямова Д.И. данный квалифицирующий признак подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению.

Иных оснований для снижения осуждённому основного вида наказания судебная коллегия не находит.

Наказание Галямову Д.И. в виде лишения свободы, с учётом изменений, внесённых судом второй инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, в частности ст. ст.6, 60 УК РФ, в том числе с учётом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и личности осуждённого. При этом смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья Галямова Д.И. и его близких родственников, а в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учёл рецидив преступлений, вид которого является опасным, и назначил в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осуждённый в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. По данному делу таких оснований не усматривается.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного осуждённому наказания, но не учтённых судом при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения основного вида наказания, в том числе необходимость назначения Галямову Д.И. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены, судебная коллегия считает их обоснованными и оснований для их применения, в том числе с учётом вносимых в судебные решения изменений, не усматривает.

Между тем, назначая осуждённому дополнительное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей в доход государства, суд допустил нарушение требований закона, влекущее изменение в данной части судебных решений.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать ясные и конкретные выводы по всем вопросам, подлежащим разрешению при его постановлении.

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.5 ст. 228.1 УК РФ, является альтернативным и может быть назначено по усмотрению суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако суд, назначив Галямову Д.И. за совершение указанного преступления дополнительное наказание в виде штрафа, вопреки требованиям закона, своё решение о необходимости его назначения в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал.

Указанные нарушения закона суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил.

Таким образом, судебные решения в этой части нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем указание суда о назначении Галямову Д.И. дополнительного наказания в виде штрафа подлежит исключению.

В связи принятием такого решения из резолютивной части приговора следует исключить ссылку на то, что денежные средства, находящиеся на банковской платёжной карте, а также мобильный телефон, изъятые у осуждённого, постановлено обратить в счёт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

При рассмотрении дела в отношении Галямова Д.И. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката Иманова Р.Г, изменил судебное решение, смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы, и отверг иные доводы, в том числе о недоказанности виновности осуждённого, аналогичные по своему содержанию с доводами кассационной жалобы, приведя мотивы принятого решения.

Имеющиеся в апелляционном определении неточности при изложении содержания исследованных судом первой инстанции доказательств, на которые указывается в жалобе, не являются значимыми и не влекут в этой части отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

Иных существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от11апреля 2017 года в отношении Галямова Д.И. изменить.

Исключить осуждение Галямова Д.И. по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание до 13 лет лишения свободы.

Исключить назначение Галямову Д.И. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей в доход государства.

Исключить ссылку на то, что денежные средства, находящиеся на банковской платёжной карте "данные изъяты" мобильный телефон "данные изъяты" хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по Республике Татарстан, постановлено обратить в счёт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Галямова Д.И. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"