Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-13843/2021[77-5426/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Ивановой Н.А, при секретаре Мишиной Е.А, с участием: защитника - адвоката Головенкина О.Ю, потерпевшей Х.Т.В, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Б.С.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 года в отношении Барановой Надежды Николаевны.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, доводах кассационной жалобы, выступление потерпевшей Х.Т.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение защитника Головенкина О.Ю. и прокурора Выборновой С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 года

Баранова Надежда Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, с установлением Барановой Н.Н. ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и возложением обязанности являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Барановой Н.Н. не пересматривался.

Приговором суда Баранова Н.Н. признана виновной в убийстве Б.Д.А, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 29 ноября 2020 года в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Б.С.А. оспаривает приговор, указывая, что оснований для квалификации преступления по ч. 1 ст. 108 УК РФ не имелось, доводы осужденной Барановой Н.Н. о необходимой обороне и о том, что Б.Д.А. наносил ей оскорбления и побои, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Считает, что явка с повинной Барановой Н.Н. является недопустимым доказательством, поскольку дана после задержания осужденной сотрудниками полиции, сама для дачи показаний Баранова Н.Н. не являлась. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что в процессе длительной совместной жизни Барановой Н.Н. и Б.Д.А. происходили неоднократные скандалы на почве злоупотребления Б.Д.А. спиртными напитками и необоснованной ревности. Утверждает, что Баранова Н.Н. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, что подтверждает судебная психолого-психиатрическая экспертиза N 1309 от 17 декабря 2020 года, согласно которой у Барановой Н.Н. отмечается средний уровень физической агрессии, гнева и враждебности. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей защитник осужденной Барановой Н.Н. - адвокат Головенкин О.Ю. и заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. приводят доводы в пользу оставления приговора без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Барановой Н.Н. отвечает требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, приведены и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вывод о виновности Барановой Н.Н. в убийстве Б.Д.А. при превышении пределов необходимой обороны основан на исследованных судом доказательствах - показаниях самой Барановой Н.Н, признавшей свою вину в содеянном и пояснившей о том, что ночью 29 ноября 2020 года ее бывший супруг Б.Д.А. вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, учинил ссору, оскорблял, хватал за руки, наносил удары кулаками по телу, устроил в квартире погром, в какой-то момент прижал ее к кухонному столу и замахнулся на нее кулаком, тогда она, желая вырваться от него, нанесла ему один удар кухонным ножом в область грудной клетки, после чего тот сразу отошел от нее, а она попыталась остановить кровотечение и вызвала "скорую помощь"; протоколе проверки показаний Барановой Н.Н. на месте, содержащем аналогичные показания (т.1, л.д.62-73); показаниях свидетелей М.С.П, Я.А.Н, В.М.А. и Г.О.Г. об обстоятельствах, ставших им известными после прибытия на место преступления, поведении подозреваемой Барановой Н.Н.; свидетелей С.М.Н, С.Л.И, Д.Е.В. о злоупотреблении погибшего Б.Д.А. алкоголем и избиении им Барановой Н.Н. на почве необоснованной ревности; свидетеля П.Е.Е. (участкового уполномоченного полиции) об обращении Барановой Н.Н. с заявлением о нанесении ей побоев Б.Д.А.; заключении судебно-медицинской экспертизы N 1234 от 15 декабря 2020 года, согласно которому смерть Б.Д.А. наступила от гемоперикарда, возникшего вследствие проникающего ранения левой передне-боковой поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей груди, краевым повреждением верхней доли левого легкого, повреждением сердечной сорочки, кроме того, у Б.Д.А. при судебно-медицинском исследовании обнаружен этиловый спирт (т.1, л.д.32-39); заключениях судебно-медицинских экспертиз N N 1826 от 30 ноября 2020 года и 1910 от 14 декабря 2020 года, в соответствии с которыми у осужденной Барановой Н.Н. были обнаружены повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, области левого лучезапястного сустава, правой подвздошной области,

левой молочной железы, не причинившие вреда здоровью, возникшие от травматических воздействий в срок, соответствующий времени описываемых событий преступления (т.1, л.д. 59-60, 140-141), что подтверждает показания Барановой Н.Н. о насилии, примененном к ней Б.Д.А. в процессе нападения; сведениях, содержащихся в протоколе явки в повинной Барановой Н.Н. от 29.11.2020 года (т.1, л.д.41-44), а также в протоколах следственных действий и других исследованных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, подвергать сомнению положенные в основу приговора показания осужденной Барановой Н.Н. и свидетелей С.М.Н, С.Л.И, Д.Е.В. и П.Е.Е. о злоупотреблении погибшего Б.Д.А. алкоголем и совершении им неправомерных действий в отношении Барановой Н.Н, у суда оснований не имелось.

Оценив показания указанных лиц, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного либо исказить известную им информацию, а напротив, их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Наряду с этим, судом дана надлежащая и мотивированная оценка показаниям допрошенных потерпевшей Б.С.А, свидетелей В.Ю.Д, Я.Е.А, отрицавших факты злоупотребления Б.Д.А. алкоголем и нанесения побоев Барановой Н.Н, как не соответствующих действительности, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Фактически в кассационной жалобе потерпевшей предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Изложенная автором жалобы оценка доказательств, отличная от той, которая дана судом в приговоре, сама по себе не может являться достаточным основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Нельзя согласиться с утверждениями жалобы о том, что явка с повинной Барановой Н.Н. является недопустимым доказательством в силу того, дана после задержания осужденной сотрудниками полиции, и сама для дачи показаний Баранова Н.Н. не являлась.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из содержания исследованных по делу доказательств следует, что сразу же после совершения преступления 29 ноября 2020 года Баранова Н.Н. сообщила об этом в дежурную часть ОП N 3 УМВД России по г. Йошкар-Ола (т.1, л.д.7), в дальнейшем в этот же день от нее была принята явка с повинной в письменной форме (т.1, л.д.41-44).

Данных о том, что на момент заявления Барановой Н.Н. о совершенном ею преступлении правоохранительные органы уже располагали данной информацией из других источников, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что явка с повинной Барановой Н.Н. получена без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, и не усмотрел оснований для признания ее недопустимым доказательством.

С учетом правильно и в полном объеме установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденной Барановой Н.Н. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 108 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания, квалификация содеянного сторонами делу, в том числе потерпевшими, не оспаривалась.

Как верно указано в приговоре, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Баранова Н.Н. защищалась от общественно-опасного посягательства со стороны Б.Д.А, не представлявшего опасности для ее жизни, но при этом, явно выходя за допустимые пределы необходимой обороны, прибегнула к защите такими средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, что выразилось в нанесении Б.Д.А. удара ножом в область грудной клетки, и без необходимости умышленно причинила Б.Д.А. смерть.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

При назначении наказания Барановой Н.Н. суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела, а также все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что при назначении наказания судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное Барановой Н.Н. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2021 года в отношении Барановой Надежды Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Б.С.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи