Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-13999/2021[77-5406/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Опритовой В.В, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденной Муратовой Н.Р. и ее защитника-адвоката Рискулова А.М. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рискулова Азамата Мухаметовича в защиту интересов осужденной Муратовой Натальи Ринатовны на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденную Муратову Н.Р. и ее защитника Рискулова А.М, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года

Муратова Наталья Ринатовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, куда один раз в месяц являться на регистрацию в указанный этим органом день, без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы, не нарушать общественный порядок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года в отношении Муратовой Н.Р. изменен: в резолютивную часть приговора внесено уточнение, после слов "назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения" добавить слово "свободы". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Муратова Н.Р. признана виновной в халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ею совершено в апреле 2018 года в г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рискулов А.М. в защиту интересов осужденной Муратовой Н.Р. выражает несогласие с состоявшими решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что не установлена причастность осужденной к инкриминируемому ей деянию. При этом приводит скриншоты трех переписок, которые исходили от ФИО10, и указывает, что в них идет речь о школе N 31, к которой осужденная отношения не имеет. Ссылаясь на показания работников СОШ N 31 ФИО8, ФИО9, указывает, что они видели лишь скриншот N 2, где ФИО10 просит Садыкову Ангелину не приходить в школу N 31, где он раньше учился, что там будет поножовщина, коктейль Молотова, однако данный скриншот они не направляли в школу N 1, а из показаний работников СОШ N 1 ФИО11, ФИО12 ФИО13 следует, что они видели лишь скриншот N 3, где ФИО10 пишет, что учился в школе N 31, потом ушел оттуда из-за издевательства, что он депрессивный, что завтра его могут отправить в психушку, что если бы завтра на день отменили уроки из-за него, отблагодарили бы его. Кроме того, на телефоне свидетеля ФИО11 имелся лишь скриншот N 3. При таких обстоятельствах защитник считает, что у директор школы N 1 Муратовой Н.Р. не было необходимости доводить содержание скриншота N 3 до правоохранительных органов, поскольку в нем шла речь о психическом состоянии ФИО10 Выводы суда о том, что работникам школы N 1 стало известно о предстоящей резне в их школе в ходе беседы у директора школы Муратовой Н.Р. в апреле 2018 года, не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и самой осужденной.

Также считает, что суды необоснованно в приговоре сослались на показания Муратовой Н.Р. данные ею в качестве свидетеля 18 апреля 2018 года, поскольку она была допрошена по другому уголовному делу, в отсутствии защитника, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, указанный протокол допроса является недопустимым доказательством. Ссылаясь на постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, указывает, что к рассматриваемому событию МАОУ "СОШ N 1" ГО г..Стерлитамак к органам и учреждениям системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, перечисленных в ст. 4 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ не относится. Данное постановление вступило в законную силу, а суды не дали данному постановлению оценку. Просит судебные решения в отношении осужденной Муратовой Н.Р. отменить и прекратить уголовное дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Орлов А.А. указывает на законность судебных решений и не состоятельность доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судами выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Муратовой Н.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Муратова Н.Р. виновной себя не признала и показала, что про ФИО10 она впервые узнала в ноябре 2017 года, когда на электронную почту пришло анонимное письмо, адресованное школе N 1. В письме было указано, что ученик 9 класса ФИО10 собирается устроить в школе резню. В ходе беседы ФИО10 признался, что это он написал сообщение, но это была шутка. Тем не менее были собраны все необходимые документы, которые были направлены в полицию. По данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действия ФИО15 состава преступления. 15 апреля 2018 года от заместителя директора школы N 31 ФИО8 узнала, что вскрылась непонятная переписка между учениками о том, что одному из них светит психушка. 16 апреля 2018 года она и ФИО11 предположили, что переписка исходит от ФИО10, в связи с чем последний на следующий день был приглашен на беседу, которая проходила в ее кабинете. При этом родителя ФИО10 сообщили, что их сына в школе унижают и оскорбляют не только ученики, но педагоги. Было принято решение усилить контроль за поведением ФИО10 Также она дала указание подготовить документы для отправки в полицию, однако отправить она их не успела, поскольку на следующее утро ФИО10 совершил нападение на школу, хотя в переписке от апреля 2018 года сведений о резне не было. В переписке, которую ей сбросили ФИО11, были слова об унижении и психушке.

Несмотря на непризнание вины Муратовой Н.Р, ее виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33; показаниями потерпевших ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, а также письменными материалами дела.

Согласно содержанию скриншота переписки, в социальной сети между пользователями " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", состоявшейся 15 апреля 2018 года (т. 3 л.д. 211-215), следует, что на вопрос пользователя " "данные изъяты"" - угрожает ли он стрельбой в школе, пользователь " "данные изъяты"" написал: "не стрельбой, а поножовщиной и коктейлем Молотова".

Скриншоты этой переписки ФИО42 (" "данные изъяты"") в тот же день 15 апреля 2018 года переслала через социальную сеть учителю ФИО43

Согласно показаниям свидетеля ФИО43 на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, указанную переписку она через приложение "WhatsApp направила заместителю директора школы ФИО9

Свидетель ФИО9 данный факт подтвердила в ходе предварительного следствия, а также показала, об угрозе нападения на школу она сообщила заместителю директора СОШ N 1 ФИО11

Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия, 16 апреля 2018 года ФИО9 ей переслала скриншоты переписки между пользователями " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", а в судебном заседании заявила, что данную переписку она показала Муратовой Н.Р. Кроме того, из показаний данного свидетеля на предварительном следствии установлено, что Муратова Н.Р. 17 апреля 2018 года сама говорила ФИО10 в ходе беседы в присутствии родителей о наличии у нее сведений о его угрозах совершить "резню" в школе.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21, отца ФИО10, следует, что в ходе беседы в кабинете директора Муратовой Н.Р. 17 апреля 2017 года Муратова Н.Р. спросила у ФИО10, где тот собирается устроить резню, и не направлены ли его угрозы в адрес СОШ N 31, где он раньше учился. При этом он за сына ответил, что над последним издеваются не в СОШ N31, а в СОШ N 1.

Также из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО20, матери ФИО10, следует, что 16 апреля 2018 года от преподавателя ФИО12 она узнала об угрозах ее сына ФИО10 в социальной сети устроить "резню" в школе, напасть на школу. По данному поводу сын сказал ей, что действительно пишет угрозы, поскольку его обижают одноклассники. 17 апреля 2018 года при беседе в кабинете директора она сообщила ФИО12, ФИО11 и Муратовой Н.Р, что причиной этому является плохое отношение одноклассников и учителей к ФИО10, и показала Муратовой Н.Р. из дневника записи сына об издевательствах. После чего Муратова Н.Р. сказала, что угрозы связаны с продолжающимися издевательствами и попросила не выносить это за пределы школы.

Судебная коллегия считает, что показания указанных свидетелей суд обоснованно взял за основу приговора, поскольку свидетели были допрошены в соответствии с законом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, объективных причин для оговора ими Муратову Н.Р. не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденной Муратовой Н.Р. не было известно о характере и месте планируемого подростком нападения на школу, в связи с чем не было необходимости сообщать в полицию, опровергаются показаниями указанных свидетелей, также показаниями самой осужденной в суде о том, что после беседы с ФИО10 и его родителями она дала указание подготовить документы для направления в полицию.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что скриншоты касались лишь школы N 31, к которой Муратова Н.Р. не имеет отношения, поскольку ФИО10 являлся учеником школы N 1 в ходе беседы 17 апреля 2018 года с ФИО10 было установлено, что имел намерение совершить нападение именно на школу N 1.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Тот факт, что оценка вышеуказанных доказательств, доказывающих совершение Муратовой Н.Р. инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, не совпадает с позицией защитника, приведенной в жалобе, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вместе с тем, в приговоре, судом в качестве доказательства обвинения приведены показания Муратовой Н.Р. в качестве свидетеля данные ею 18 апреля 2018 года в ходе предварительного следствия по другому уголовному делу, которые осужденная давала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, тогда как она в силу ст. 51 Конституции РФ вправе была отказаться от дачи показаний. Указанные показания подлежат исключению из приговора в связи с недопустимостью, на основании ст. 75 УПК РФ. Однако их исключение из числа доказательств не влияет на выводы суда об оценке иных доказательств, которые с достаточностью и достоверностью подтверждают обоснованность выводов суда о виновности осужденной Муратовой Н.Р. в инкриминируемом преступлении.

Исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств совершенного Муратовой Н.Р. преступления, действия осужденной Муратовой Н.Р. квалифицированы правильно по ч.2 ст. 293 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной и для прекращения уголовного дела не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2018 года, а также доводы жалобы о том, что у осужденной отсутствует обязанность по незамедлительному информированию органов внутренних дел о выявлении несовершеннолетнего, совершившего антиобщественное действие, поскольку СОШ N 1 не относится к органам и учреждениям системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетнего, не основаны на законе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в пределах своей компетенции обязаны незамедлительно информировать орган внутренних дел о несовершеннолетних, которые совершили правонарушение или антиобщественные действия.

Согласно ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ к числу органов и учреждений системы профилактики относятся органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования. Кроме того, частью 2 той же статьи регламентировано, что в названных органах могут создаваться учреждения, осуществляющие отдельные функции по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Кроме того, в статье 14 названного Закона перечислены организации, осуществляющие образовательную деятельность к органам и учреждениям системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и раскрывает их функции, в том числе выявлять несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, т.е. лиц, которые совершают антиобщественные действия.

Также согласно методическим рекомендациям Минобрнауки России от 19 декабря 2017 года N 07-7453 образовательные организации в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ являются частью системы профилактики наряду с иными органами.

Более того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 35 Закона Республики Башкортостан от 23 марта 1998 года N 151-з "О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защиты их прав в Республике Башкортостан" и приложению N 1 совместного приказа Минтруда РБ, Минспорта РБ, МВД по РБ, Минобразования РБ и Минздрава РБ от 26 сентября 2012 года N 360-О/ОД-808/1043/2397/2467-Д "Об утверждении "Сигнальной карточки о семье, находящейся в социально опасном положении, о несовершеннолетнем, находящимся в социально опасном положении" аналогичным образом на организации, осуществляющие образовательную деятельность, возложена обязанность незамедлительно информировать органы внутренних дел о несовершеннолетних, которые совершили антиобщественные действия, то есть действия, нарушающие права и законные интересы других лиц.

Таким образом, образовательные организации осуществляют отдельные функции по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", входят в систему органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а в соответствии с частью 2 статьи 9 этого же закона обязаны информировать органы внутренних дел о выявлении несовершеннолетних, совершивших антиобщественные действия.

В силу занимаемой должности осужденная Муратова Н.Р. обязана знать указанные положения законов и руководствоваться ими в своей деятельности.

Назначенное Муратовой Н.Р. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о необходимости назначения Муратовой Н.Р. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в должной мере мотивированы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденной и смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласится с ними нет оснований.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по существу, в основном сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденной.

Вместе с тем, несовпадение мнение автора жалобы с оценкой суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Муратовой Р.Н. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Муратовой Н.Р, данные ею в качестве свидетеля по другому уголовному делу, в качестве доказательства ее виновности в совершении преступления по данному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Рискулова Азамата Мухаметовича в защиту интересов осужденной Муратовой Натальи Ринатовны удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи