Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-14001/2021[77-5405/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Опритовой В.В, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Каликаева Д.С. посредством видеоконфренц-связи, защитника-адвоката Левадного Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каликаева Дениса Семёновича на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Каликаева Д.С. и его защитника Левадного Н.М, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года

Каликаев Денис Семёнович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 20 апреля 2017 года Йошкар-Олинским городским судом по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 12 июля 2019 года по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания Каликаеву Д.С. время его содержания под стражей с 29 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Каликаева Дениса Семёновича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

С Каликаева Дениса Семёновича в пользу ФИО2 взысканы понесенные ею процессуальные издержки в сумме 2 000 рублей.

С Каликаева Дениса Семёновича в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 22 015 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года в отношении Каликаева Д.С. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Каликаев Д.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено в ночь на 29 мая 2020 года г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каликаев Д.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Оспаривает показания свидетеля ФИО14, поскольку они также противоречивы. Кроме того считает, что указанный свидетель давал показания под давлением сотрудников полиции. Ссылаясь на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 601 от 23 июня 2020 года, которая установила, что осужденный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но в то же время эксперты не могли установить, находился ли он (осужденный) в состоянии аффекта. Ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы судом необоснованно было отклонено. Указывает, что суд установилмотив совершения преступления: личные неприязненные отношения к потерпевшей ФИО12, усугубленные состоянием алкогольного опьянения, однако судом не установлено, в какой степени алкогольного опьянения находился осужденный, поскольку легкая степень алкогольного опьянения, исходя из заключения экспертизы N 601 от 23 июня 2020 года, по мнению автора жалобы, дает основания признать осужденного находящмся в состоянии аффекта. Обращает внимание на то, что он в силу алкогольного опьянения и состояния здоровья (передвигался при помощи костылей) не мог с ножом преследовать потерпевшую и нанести ей удар ножом в грудь. Кроме того, указывает, что судом установлено, что протерпевшей ФИО12 нанесен удар на лестничной площадке подъезда, а ее труп обнаружен в нескольких метрах перед входом в подъезд. Считает, что с учетом имеющегося ранения у потерпевшей, она не могла выйти из подъезда.

Также считает, что не установлено орудие совершения преступления, а изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи не свидетельствуют о его виновности, поскольку крови, пота и следов пальцев рук на них не обнаружено. Кроме того, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, "доказательств того, что ножевое ранение ФИО12 причинено не подсудимым по уголовному делу, в судебном заседании не установлено", противоречат положениям ст. 14 УПК РФ. С учетом изложенного, просит судебные решения в отношении Каликаева Д.С. отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. указывает на законность судебных решении и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судами выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Каликаева Д.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Каликаев Д.С. вину не признал и показал, что он не мог совершить преступление, поскольку из-за болезни тазобедренного сустава передвигался на костылях, и не мог догнать потерпевшую. Кроме того, из-за алкогольного опьянения не помнит всех событий, в том числе связанных с конфликтной ситуацией с потерпевшей.

На предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого 22 июля 2020 года, Каликаев Д.С. показал, что 28 мая 2020 года он, потерпевшая ФИО12 и его сожительница ФИО14 распивали спиртное в квартире последней. Процессе этого между ФИО14 и ФИО12 произошел конфликт из-за котенка, а когда последняя уходила из квартиры, он со злости сказал ей, что у нее никогда не будет детей. Что было потом он, из-за алкогольного опьянения, не помнит. На следующий день утром его разбудила сожительница и попросила его вытереть нож. Вскоре пришли сотрудники полиции и задержали его по подозрению в совершении убийства ФИО12

Несмотря на указанную позицию осужденного Каликаева Д.С, его виновность установлена следующими доказательствами, исследованными в суде:

-показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, 28 мая 2020 года поздно вечером, она в своей квартире распивала спиртное со своим сожителем Каликаевым Д.С, который в то время из-за заболевания тазобедренного сустава передвигался на костылях, и подругой ФИО12 В процессе этого, между последней и Каликаевым Д.С. произошел конфликт, поскольку ФИО12 хотела от них забрать себе котенка, которого любил Каликаев Л.С. При этом последний угрожал подруге убийством, а та несколько раз ударил Каликаева Д.С. по больной ноге. Когда ФИО12 стала уходить из квартиры, Каликаев Д.С. схватил костыли и со словами "зарежу", "порву" вышел из квартиры следом за ФИО12 Она испугалась за подругу, кричала сожителю, чтобы тот успокоился и не трогал ФИО12 После чего она быстро оделась и вышла в подъезд, где услышала, как ФИО12 глубоко вздохнула и всхлипнула. В этот момент Каликаев Д.С. возвращался в квартиру и, проходя мимо нее, сказал, что поцарапал ФИО12 и бросил на пол нож. Когда она подбежала к ФИО12, последняя держалась на грудь, где она увидела рану. Однако Каликаев Д.С. потребовал, чтобы она зашла домой, что она и сделала, забрав в подъезде нож. Когда утром к ним пришли сотрудники полиции и сообщили об обнаружении трупа ФИО12, то Каликаев Д.С. занервничал, требовал от нее нож с черной рукояткой, который он выбросил в подъезде, и просил ее хорошо помыть нож;

-показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что в ночь на 29 мая 2020 года они распивали спиртное в подъезде дома N 22 по ул. Прохорова, 22 г. Йошкар-Ола. Примерно в полночь они слышали в указанном поезде голоса двух женщин и мужчины. При этом одна из женщин кричала о помощи, а другая просила не трогать женщину. Когда они вышли из подъезда, там находились сотрудники полиции, а возле подъезда труп женщины;

-протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2020 года, согласно которому на участке местности, прилегающим к дому N 22 по ул. Прохорова г. Йошкар-Олы обнаружен труп ФИО18 с раной в груди;

-заключением эксперта N 518 от 17 июня 2020 года, согласно которому смерть ФИО12 наступила от тампонады сердечной сорочки кровью, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца. Указанное ранение получено от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа;

-заключением эксперта N 88/20-МКО от 13 июля 2020 года, из которого следует, что повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута раны с трупа ФИО12, повреждения на майке и куртке потерпевшей ФИО12 являются колото-резанными, получены от одного травматического воздействия острого предмета, имеющего плоский клинок и острую режущую кромку, и могли быть причинены клинком ножа с черной рукояткой, изъятого в ходе осмотра места происшествия - квартиры по ул. Прохорова, 22- N г. Йошкар-Олы;

-другими доказательствами, приведенными приговоре.

Указанные письменные доказательства добыты следствием с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Все представленные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил показания осужденного, свидетелей, как на предварительном следствии, так и в суде, существо письменных доказательств.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Каликаева Д.С, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

При этом суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взяты за основу приговора, а какие отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО14, поскольку они стабильные и последовательные, а незначительные противоречия в них существенного значения для дела не имеют, поскольку не влияют на квалификацию действий осужденного и на доказанность его вины. Кроме того, показания свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, которые принимали у части в следственных действиях с указанным свидетелем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, недозволенных методов ведения следствия, в том числе и при допросе свидетеля ФИО14, не установлено, как не установлено объективных данных, свидетельствующих об оговоре ею осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайство по делу разрешены, нарушения права на защиту допущено не было, содержание показаний свидетелей в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Действия осужденного Каликаева Д.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного или прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный в силу нахождения в состоянии опьянения и болезненного состояния не мог совершить преступление, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 и иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, психическая полноценность осужденного Каликаева Д.С. судом была проверена, и, исходя из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической, он обоснованно был признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Данная экспертиза, вопреки доводам кассационной жалобы, проведена в соответствии с законом, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные и категоричные, сомнений не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО23 подтвердила вышеуказанные выводы экспертизы, указав при этом, что Каликаев Д.С. в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него наблюдался синдром алкогольной зависимости с амнестическими формами поведения, что исключает нахождение Каликаева Д.С. в состоянии аффекта.

При назначении Каликаеву Д.С. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 и ч.2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его психическое состояние, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе психическое расстройство, поведение потерпевшей ФИО12, послужившее поводом для возникновения конфликтной ситуации с Каликаевым Д.С. перед совершением преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Также судом обоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признаны рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части в достаточной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними нет оснований.

Выводы суда о необходимости назначения Каликаеву Д.С. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч.6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Гражданский иск разрешен правильно, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Каликаева Д.С. в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Каликаева Дениса Семёновича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев