Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-14121/2021[77-5546/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Ждановича А.С. и Плахотник М.В, при секретаре Опритовой В.В, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Тараева Т.А. и его защитника-адвоката Ахметвалеева Р.Р. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших (гражданских истцов) ФИО5 и ФИО3 на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Тараева Т.А. и его защитника Ахметвалеева Р.Р, возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В. полагавшего, что судебные решения подлежат изменению в части назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2020 года

Тараев Тимур Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления того же органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Тараева Тимура Альбертовича в счет компенсации морального вреда взыскано: пользу ФИО4 - 250 000 рублей; в пользу ФИО3 - 150 000 рублей; в пользу ФИО5 - 400 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2021 года приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2020 года в отношении Тараева Т.А. отменен в части отказа в удовлетворений требований потерпевшего ФИО3 о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, частично удовлетворены апелляционные жалобы потерпевшего ФИО3 и его представителя; взысканы в пользу потерпевшего ФИО3 процессуальные издержки в размере 50 000 рублей из средств Федерального бюджета. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Тараев Т.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Преступление им совершено 1 августа 2020 года на 10 км Окружной автодороги г. Ижевска Завьяловского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО3 и ФИО2 выражают несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Считают, что размеры компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу супруги погибшего ФИО5 и в размере 250 рублей каждому из родителей погибшего не отвечают требованиям разумности, поскольку в полной мере не учтены вредные последствия от преступления - наступление смерти ФИО1 Указывают, что при определении размера морального вреда суд фактически исходил не из обстоятельств дела и перенесенных потерпевшими нравственных страданий, а из финансового положения осужденного. Также потерпевшая ФИО2 указывает, что при дорожно-транспортном происшествии она, будучи беременной, также пострадала, получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, при этом продолжает лечиться. Выражают несогласие с приговором в части назначения осужденного чрезмерно мягкого наказания, поскольку имело место преступное легкомыслие. Также потерпевший ФИО3 выражает несогласие с судебными решениями при разрешении вопроса о процессуальных издержках, выплаченных им представителю, поскольку суд первой инстанции не предоставил ему время для предоставления оправдательных документов, а суд апелляционной инстанции необоснованного удовлетворил его требования частично, не приняв во внимание, что представитель потерпевшего принимал участие по уголовного делу на стадии предварительного расследования и в судах первой и апелляционной инстанций, выполнил свою работу в полном объеме. Просят судебные решения отменить по доводам кассационной жалобы, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Попов Х.С. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы потерпевших.

Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судами выполнены в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании Тараев Т.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Тараев Т.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемые ему преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство Тараева Т.А. и постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Совершенному Тараеву Т.А. преступлению судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному Тараеву Т.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств (способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о необходимости назначения Тараеву Т.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в должной мере мотивированы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласится с ними нет оснований.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Таким образом, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, связанных с рассмотрением гражданских исков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о компенсации им причиненного преступлением морального вреда.

Выводы суда об удовлетворении гражданских исков в указанных в приговоре размерах основаны на нормах ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, подтверждены убедительными мотивами.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что она при дородно-транспортном происшествия получила вред здоровью, то она в праве о компенсации причиненного ей вреда обратиться в суд в порядке гражданского суда производства.

Вопрос о распределении процессуальных издержек основан на положениях ст.ст. 131 и 132 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о возмещении процессуальных издержек по уголовным делам", согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера процессуальных издержек, понесенных потерпевшим ФИО3 на услуги представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами закона, поскольку процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб потерпевших, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, не согласиться с которыми нет оснований.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Тараева Т.А. в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, назначении наказания, разрешении гражданского иска и процессуальных издержек не установлено, следовательно, кассационная жалоба потерпевших (гражданских истцов) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших (гражданских истцов) ФИО5 и ФИО3 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев