Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-14179/2021[77-5401/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Выборновой С.А, осуждённого Ахунова А.Р, защитника-адвоката Непомнящей М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алексеева О.А. в интересах осуждённого Ахунова А.Р. на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Ахунова А.Р. и его защитника - адвоката Непомнящую М.Н, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 года

Ахунов А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства, являться в установленные этим органом дни на регистрацию, пройти наблюдение, а при необходимости - лечение у врача-нарколога.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Ахунов А.Р. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своём составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP, ?-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0, 73 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в период с 25 по 26 февраля 2021 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев О.А, действующий в интересах осуждённого Ахунова А.Р, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что они определены с существенным нарушением требований закона. Обращает внимание, что согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются в том числе и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у Ахунова А.Р. признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание, однако в вводной части приговора указание на наличие малолетних детей отсутствует. С учётом изложенного просит судебные решения изменить, указать в вводной части на наличие малолетних детей у Ахунова А.Р.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осуждённого Ахунова А.Р. - адвоката Алексеева О.А, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого Ахунова А.Р, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражал государственный обвинитель.

Условия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно признал Ахунова А.Р. виновным в совершении преступления, за которое тот осуждён и дал его действиям верную правовую оценку, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание Ахунову А.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом тяжести содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. При этом не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд учёл в качестве смягчающих наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья виновного и его близких родственников, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также отсутствие судимости и учёта у врача-психиатра.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Требования ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Ахунову А.Р. наказания за совершённое преступление судом соблюдены, о чём свидетельствует размер назначенного осуждённому наказания, которое не превышает установленных вышеуказанными нормами закона пределов.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

При этом с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого суд пришёл к убеждению о возможности его исправления без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, то есть постановив считать назначенное наказание условным.

Исходя из изложенного кассационного повода считать назначенное наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Отсутствие в вводной части приговора ссылки на наличие у Ахунова А.Р. малолетнего ребёнка, на что указывается в доводах кассационной жалобы, к таким нарушениям не относится, поскольку данное обстоятельство, не влияет на исход дела и не влечёт изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, как видно из приговора наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка сожительницы, судом установлено и признано одним из обстоятельств, смягчающих осуждённому наказание.

Помимо этого, доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе адвоката Алексеев О.А, были проверены при рассмотрении апелляционного представления прокурора судом второй инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, содержащимся в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Ахунова А.Р. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алексеева О.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года в отношении Ахунова А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алексеева О.А. в интересах осуждённого Ахунова А.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"