Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-14390/2021[77-5636/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Дупак Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Балдина Максима Николаевича на приговор Яранского районного суда Кировской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, мнение прокурора Дупак Д.О, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Яранского районного суда Кировской области от 17 мая 2021 года

Балдин Максим Николаевич, дата, уроженец г. "данные изъяты", судимый:

6 мая 2016 года Яранским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

26 мая 2016 года Яранским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2017 года по отбытию наказания;

12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 51 Яранского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

29 августа 2018 года Яранским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

24 октября 2018 года Яранским районным судом Кировской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 8 сентября 2020 года по отбытию наказания;

18 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 51 Яранского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Балдину М.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 51 Яранского судебного районного суда Кировской области от 18 февраля 2021 года окончательно назначено Балдину М.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня

вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета

один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 51 Яранского судебного района Кировской области от 18 февраля 2021 года, то есть период с 1 февраля 2021 года по 16 мая 2021 года.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 июля 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Балдин Максим Николаевич признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 24 сентября 2020 года, 15 октября 2020 года и, соответственно 26 ноября 2020 года в г. Яранске Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Балдин М.Н. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суды уклонились от проверки противоречивых показаний потерпевшей К М.А. о стоимости похищенного телефона и месте его приобретения. Телефон К М.А. не приобретался, был передан ей в безвозмездное пользование, данные обстоятельства судом не устанавливались и не проверялись. В день инкриминируемого преступления он с потерпевшей из бара направились домой к последней. В ходе предварительного следствия он давал пояснения со слов потерпевшей. Признательные показания давал под давлением сотрудников полиции, чтобы ему не изменили меру пресечения на заключение под стражу.

Отмечает, что в нарушение положений ст. 220 УПК РФ ему была вручена незаверенная надлежащим образом копия обвинительного заключения.

Кроме того, что он был задержан 1 февраля 2021 года и не мог быть допрошен 31 января 2021 года.

Просит судебные решения отменить, как незаконные.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. Вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями осужденного, потерпевших и свидетелей, а также иными материалами дела. Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Балдина М.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего З М.А.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К А.С.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К М.А.) являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

По факту хищения имущества потерпевших З М.А. и К А.С. осужденный Балдин М.А. свою вину не отрицал.

Кроме того, вина Балдина М.А, по факту хищения имущества З М.А, подтверждается показаниями свидетелей С А.П, Б С.В. об обстоятельствах покупки 24 сентября 2020 года Балдиным М.А. вещей, за которые последний расплачивался банковской картой З М.А, протоколами осмотра места происшествия от 2 октября и 9 октября 2020 года, сведениями ПАО "Сбербанк" о списании 24 сентября 2020 года денежных средств со счета З М.А.

По факту хищения имущества К А.С, показаниями свидетеля К С.А, об обстоятельствах ставших ему известными от отца - К А.С, хищению денежных средств в сумме 3150 рублей Балдиным М.А, протоколом осмотра места происшествия от 5 ноября 2020 года.

По факту хищения имущества К М.А. - сотового телефона, показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения сотового телефона марки "Apple iPhone 5s" стоимостью 6500 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб, показаниями Балдина М.Н, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об обстоятельствах хищения сотового телефона К М.А, протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2020 года, других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания Балдина М.Н, потерпевших З М.А, К А.С. и К М.А, свидетелей обвинения достоверными. Из представленных материалов следует, что показания потерпевших были проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Балдина М.А. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Балдина М.Н. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о самооговоре осужденного, в материалах уголовного дела не содержатся и Балдиным М.Н. не представлено.

Доводы жалобы о том, что в ходе следствия следователем на него оказывалось давление, являются несостоятельными.

Так, в ходе предварительного следствия Балдин М.Н. был обеспечен защитником, с участием которого выполнялись следственные и процессуальные действия, то есть его показания были получены в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия. По окончанию проведения следственных действий, а также при ознакомлении с материалами дела 31 января и 1 февраля 2021 года Балдин М.Н, защитник не делали каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования.

Обвинительное заключение утверждено прокурором Яранского района Кировской области, что соответствует требованиям ст. ст. 220 и 222 УПК РФ, и согласно материалам дела, вручено Балдину М.Н. 26 февраля 2021 года, что подтверждается распиской (том 2 л.д. 122), а доводы об обратном, объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", по факту хищения сотового телефона у потерпевшей К М.А, нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и установлен, исходя из имущественного положения потерпевшей, которая не имеет постоянного места работы и стабильного заработка, стоимости сотового телефона и его значимости для потерпевшей.

В соответствии с п. 19 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28 декабря 2020 года Балдин М.Н. во время совершения инкриминируемых ему деяний во временном болезненном состоянии не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Юридическая оценка действиям осужденного Балдина М.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего З М.А.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К А.С.) и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К М.А.) судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному Балдину М.Н. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Балдина М.Н. обстоятельств судом обосновано признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшему З М.А.

Иных смягчающих наказание обстоятельств нижестоящими судами не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, наказание назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Балдину М.Н. в виде реального лишения свободы за каждое преступление, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 73, 64 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Балдину М.Н. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Балдина М.Н. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 июля 2021 года в отношении Балдина Максима Николаевича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи