Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-14781/2021[77-5575/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Краснова С.Б, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, защитника - адвоката Бондаренко П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационное представление первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. на постановление Саракташского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года в отношении Галимулина Р.Н, Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление прокурора Овчинниковой О.И. и защитника Бондаренко П.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года в отношении

Галимулина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина "адрес", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Галимулин Р.Н. освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ.

Галимулину Р.Н. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, установлен срок оплаты назначенного судебного штрафа в течении двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

Органами предварительного следствия Галимулин Р.Н. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным. В обоснование доводов кассационного представления указывает, что совершенное Галимулиным Р.Н. преступление имеет повышенную общественную опасность, поскольку управляя автомобилем Галимулин Р.Н. не только превысил установленную скорость движения, но и совершил обгон в пределах действия запрещающего знака, выехал на полосу встречного движения, чем поставил под угрозу как собственную жизнь и здоровье, жизнь и здоровье пассажира своего автомобиля, так и подверг опасности водителей и пассажиров других автомобилей. Полагает, что принесение подсудимым извинений потерпевшему Галимулину Н.Н. и возмещение ему морального вреда в сумме 50 000 рублей, судом ошибочно признаны достаточными для заглаживания вреда, поскольку выплата денежной суммы не может компенсировать те негативные последствия, которые наступили в результате смерти человека. Просит постановление суда от 5 марта 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационного представления первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 16.1, 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ст. 76.2 УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Галимулин Р.Н. в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Галимулиным Р.Н. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Галимулин Р.Н. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшим ФИО10 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Галимулин Р.Н. и его защитник поддержали указанное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Суд принял во внимание, что Галимулин Р.Н. осуществляет трудовую деятельность на постоянной основе, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту работы, добровольно полностью загладил причиненный преступлением вред, выплатил потерпевшему ФИО10 50 000 рублей и принес ему свои извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осуществляет уход за отцом-инвалидом, имеет правительственные награды.

Действия обвиняемого, предпринятые для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ему деяния, обстоятельств его совершения, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Галимулина Р.Н. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Галимулина Р.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является обоснвоанным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя Галимулину Р.Н. размер судебного штрафа, суд в полной мере учел его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, возможность получения заработной платы и иного дохода.

Согласно материалам дела, штраф в размере 15 000 рублей Галимулиным Р.Н. оплачен 21 марта 2021 года (л. д. 242).

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Галимулина Р.Н. судебного решения, не допущено, в связи с чем кассационное представление первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Саракташского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года в отношении Галимулина Радика Набиуллаевича оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: И.А. Родомакин