Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 7У-9529/2021[77-4606/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Бегунова М.В, Вагапова З.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Камалетдинова Р.Р. на приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 19 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Кошкинского районного суда Самарской области от 19 июня 2014 года

Камалетдинов Рамиль Рястямович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый (согласно приговору):

- 18 марта 1999 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, - 14 марта 2000 года приговором Ульяновского областного суда (с учетом последующих изменений) по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 марта 1999 года) к 9 годам лишения свободы, освобожденный 14 сентября 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 дней, - 5 сентября 2012 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - 20 ноября 2012 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Димитровграда Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 сентября 2012 года) к 1 году 7 месяцев лишения свободы, освобожденный 6 ноября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней, осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - ч. 2 ст. 325 УК РФ к 240 часам обязательных работ, - ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Камалетдинову Р.Р. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 20 ноября 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 ноября 2012 года и Камалетдинову Р.Р. назначено окончательное наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Камалетдинову Р.Р. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 28 декабря 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Камалетдинов Р.Р. признан виновным и осужден за:

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены в декабре 2013 года на территории Кошкинского района Самарской области и г. Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Камалетдинов Р.Р, не оспаривая выводы суда о виновности в преступлениях, за которые он осужден, а также правильность квалификации своих действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Ссылаясь на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 в редакции от 18 декабря 2018 года, считает, что состояние алкогольного опьянения не является отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, обращает внимание на ухудшение состояния его здоровья, обострение заболевания, в связи с чем он переведен на стационарное лечение.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года кассационная жалоба осужденного Камалетдинова Р.Р. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Камалетдинова Р.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

Исследованные доказательств в их совокупности, получившие оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Камалетдинова Р.Р. по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении Камалетдинову Р.Р. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, так и отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании данного обстоятельства отягчающим. При этом суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Несмотря на это, суд в приговоре не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, состояние алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, при описании преступных деяний, признанных судом доказанными и квалифицированных по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд не указал, что при их совершении Камалетдинов Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела, а именно на справедливость назначенного Камалетдинову Р.Р. наказания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению путем исключения из него указания суда о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в свою очередь с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных о личности Камалетдинова Р.Р. влечет смягчение назначенного наказания.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору от 20 ноября 2012 года и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Данные выводы надлежащим образом мотивированы судом в приговоре и являются правильными.

Также судебная коллегия при снижении наказания Камалетдинову Р.Р. учитывает, что судом фактически применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у виновного заболеваний и состояние его здоровья не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания их смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, а ухудшение состояния здоровья Камалетдинова Р.Р. после вступления приговора в законную силу не может влиять на справедливость назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен Камалетдинову Р.Р. верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению в связи с нарушением судом положений ст. 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым суд не вправе упоминать в вводной части приговора сведения о снятых и погашенных судимостях подсудимого.

Как следует из материалов дела, на момент совершения Камалетдиновым Р.Р. преступлений, за которые он осужден по оспариваемому приговору, его судимости по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 1999 года и приговору Ульяновского областного суда от 14 марта 2000 года были погашены в силу п.п. "б", "в" ст. 95 УК РФ, и поэтому не могли быть указаны в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания на судимости Камалетдинова Р.Р. по приговорам от 18 марта 1999 года и от 14 марта 2000 года. При этом исключение указанных судимостей не влияет на установление в действиях Камалетдинова Р.Р. рецидива преступлений, образованного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года, и не дает оснований для еще большего смягчения наказания.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих его изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 19 июня 2014 года в отношении Камалетдинова Рамиля Рястямовича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости Камалетдинова Р.Р. по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 1999 года и приговору Ульяновского областного суда от 14 марта 2000 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Камалетдиновым Р.Р. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- снизить назначенное Камалетдинову Р.Р. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ до 200 часов обязательных работ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы и по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Камалетдинову Р.Р. наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Димитровграда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года и назначить Камалетдинову Р.Р. окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Камалетдинова Р.Р. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи