Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-17755/2021[88а-18681/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 17 июля 2021 года кассационную жалобу административного истца Скобелева А.М. на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июня 2021 года по административному делу N 2а-1241/2021 по административному исковому заявлению Скобелева Александра Меркурьевича к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца Скобелева А.М. в обоснование доводов кассационной жалобы и возражения против её удовлетворения представителя административного ответчика - федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" по доверенности Васильевой Т.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скобелев А.М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, исправительное учреждение), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике (далее - УФСИН России по Чувашской области), в котором, указывая на несоответствие в период его содержания в помещении камерного типа N 17 с 24 января по 6 августа 2017 года установленной нормы жилой площади и уровня освещённости требованиям законодательства и нормам СанПиН, просил признать указанные действия (бездействие), связанные с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, неправомерными.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года, в удовлетворении административных исковых требований Скобелева А.М. отказано.

6 ноября 2019 года административный истец Скобелев А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 6 мая 2020 года, в удовлетворении заявления Скобелева А.М. отказано.

6 ноября 2020 года административный истец Скобелев А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 декабря 2019 года, в ходе рассмотрения которого, уточнив свои требования, заявил о пересмотре решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев указанное заявление, Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики определением от 23 марта 2021 года удовлетворил его, отменив решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июня 2021 года данное определение отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления Скобелева А.М. о пересмотре решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 июля 2021 года, административный истец Скобелев А.М. просит апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июня 2021 года отменить, оставив в силе определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 марта 2021 года.

В обоснование этого он указывает, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения допущены нарушения части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения посредством видеоконференц-связи прибывших в суд лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституционное право на судебную защиту реализуется, в том числе, через институт пересмотра судебных актов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является исключительной по своему существу возможностью преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов, предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке (пункт 4 постановления от 17 марта 2009 года N 5-П).

Такой подход соответствует практике Европейского Суда по правам человека, который признает отступление от требований правовой определённости оправданным только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства, считает возможным пересмотр окончательного судебного решения исключительно для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная (Pravednaya) против России", от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова (Vedernikova) против России" и от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник (Sutyazhnik) против России").

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы доказательства, представленные административным истцом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могли быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда первой инстанции от 22 декабря 2017 года, при установлении двух условий одновременно: эти доказательства, имеющие правовое значение для административного дела, существовали на момент принятия судебного акта и они были или должны были быть известны заявителю и суду.

Приведённое толкование процессуальной нормы административного судопроизводства согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление административного истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года, суд первой инстанции сослался на справку от 29 июля 2019 года, составленную Главным государственным санитарным врачом - начальником ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России, содержащую сведения о фактической жилой площади камеры N 17 в размере 9, 18 кв. метров (т. 2, л.д. 159), о которой Скобелеву А.М. стало известно в ходе судебного заседания 14 октября 2020 года по другому делу, признав в связи с этим наличие оснований для пересмотра названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления Скобелева А.М, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные административным истцом в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются и не могут повлечь пересмотр решения суда по указанному основанию.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, как основанные на вышеизложенном правовом регулировании и соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из заявления Скобелева А.М. от 6 ноября 2019 года о пересмотре решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своих требований он указывал на несоответствие положенных в основу указанного решения суда технических параметров камеры фактическим параметрам и размерам, ссылаясь при этом на письмо УФСИН России по Чувашской Республике от 16 сентября 2019 года N ог-21/ТО/3131-855, из которого следует, что жилая площадь камеры N 17 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике составляет 8, 93 кв. метров, площадь сантехнической кабины - 1, 05 кв. метров. Изложенное, по мнению административного истца, свидетельствует о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 189).

В удовлетворении данного заявления определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 6 мая 2020 года, было отказано ввиду отсутствия оснований для отнесения названных Скобелевым А.М. обстоятельств к числу вновь открывшихся и влекущих пересмотр судебного акта (т. 2, л.д. 51 - 54, 125 - 126).

В поступившем 6 ноября 2020 года заявлении Скобелев А.М. поставил вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 декабря 2019 года, а с учётом уточнения требований 11 марта 2021 года - о пересмотре по тому же основанию решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года (т. 2, л.д. 141; т. 3, л.д. 12), указав в качестве такого обстоятельства справку Главного государственного санитарного врача - начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России от 29 июля 2019 года, содержащую сведения об иной жилой площади камеры N 17.

С учётом этого, поскольку в обоснование требования о пересмотре решения суда первой инстанции административный истец вновь сослался на несоответствие жилой площади камеры установленным нормам, то есть обстоятельство, являвшееся ранее предметом судебной проверки и отвергнутое вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции обоснованно признал отсутствие в заявлении Скобелева А.М. обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и могущих повлечь пересмотр решения суда по данному основанию.

Кроме того, представление Скобелевым А.М. справки Главного государственного санитарного врача - начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России от 29 июля 2019 года, то есть нового доказательства, не существовавшего на момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции, как способ переоценки правильности постановленных по делу судебных актов, не может служить основанием для удовлетворения его заявления, о чём также правильно указано в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы административного истца не содержат сведений о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с его выводами, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Скобелева А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 1 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: