Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-18360/2021[88а-18747/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 26 июля 2021 года кассационную жалобу административных истцов Синцова В.М, Синцовой Т.М, Синцовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2021 года по административному делу N 2а-80/2021 по административному исковому заявлению Синцова Василия Михайловича, Синцовой Татьяны Михайловны, Синцовой Натальи Васильевны к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Филатовой Е.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи административных истцов Синцова В.М. и Синцовой Н.В. в обоснование доводов кассационной жалобы и возражения против её удовлетворения административного ответчика Филатовой Е.И. и представителя заинтересованного лица Карповой Н.Н. по доверенности Нуркаевой В.Р, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синцов В.М, Синцова Т.М, Синцова Н.В. (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области) Филатовой Е.И. от 3 сентября 2020 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

В обоснование требований указывалось, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области находятся исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП в пользу взыскателя Карповой Н.Н. об обязании Синцова В.М, Синцовой Т.М, Синцовой Н.В. снести хозяйственную постройку (гараж, баня, сарай), находящуюся на земельном участке по адресу: "адрес". 3 сентября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Филатовой Е.И. вынесено постановление о взыскании понесённых взыскателем Карповой Н.Н. расходов в сумме 170 000 рублей на совершение исполнительных действий по указанным исполнительным производствам в отношении Синцовых. По мнению административных истцов, вынесенное постановление противоречит нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), поскольку расходы Карповой Н.Н. по сносу построек не подтверждены надлежащими доказательствами и расчётами, обосновывающими потраченную сумму, а в составленной судебным приставом-исполнителем калькуляции расходов не определены величины объёма произведённых работ, стоимости часа работ, расходы на привлечённую строительную технику, горюче-смазочные материалы и т.д.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области), в качестве заинтересованного лица - Карпова Н.Н.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 4 августа 2021 года, административные истцы Синцов В.М, Синцова Т.М, Синцова Н.В. просят отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого они указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факт отсутствия оплаты взыскателем Карповой Н.Н. индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Я.А. стоимости оказанных услуг по демонтажу объекта строительства и отсутствия доказательств, свидетельствующих о понесённых взыскателем расходах. Административные истцы также полагают, что обжалуемые судебные постановления основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, а именно локально-сметном расчёте ООО "Энергомонтажремонт", который не может являться доказательством стоимости произведённых работ по демонтажу, поскольку в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве не выносилось постановление о привлечении специалиста указанного Общества, об установленной законодательством Российской Федерации ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчёта или заключения специалист не предупреждался. Кроме того, судом апелляционной инстанции безосновательно принята в качестве нового доказательства расписка о получении денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения прибывших в суд лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2019 года решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 января 2019 года отменено в части отказа Карповой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Синцовой Т.М, Синцовой Н.В, Синцову В.М. о сносе хозяйственной постройки. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Карповой Н.Н. удовлетворены. Суд обязал Синцову Т.М, Синцову Н.В, Синцова В.М. снести хозяйственные постройки (гараж, баня, сарай), расположенные на земельном участке N по "адрес".

22 июля 2019 года Карпова Н.Н. обратилась в ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России Оренбургской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении Синцова В.М, Синцовой Н.В. и Синцовой Т.М. на основании выданных судом исполнительных листов.

24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России Оренбургской области Филатовой Е.И. возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП в отношении Синцова В.М, Синцовой Н.В. и Синцовой Т.М, с предметом исполнения: снос хозяйственных построек (гараж, баня, сарай), расположенных на земельном участке по "адрес". Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В этот же день должникам вручены постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается их подписями в постановлениях.

Требования исполнительных документов должниками не исполнены, постройки не снесены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 6 августа 2019 года.

24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Филатовой Е.И. в целях обеспечения принудительного исполнения решения суда взыскателю Карповой Н.Н. предложено произвести расходы на принудительное исполнение решение суда.

ноября 2019 года этим же судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО "Энергомонтажремонт" о стоимости услуг по сносу хозяйственных построек (гараж, баня, сарай), расположенных на земельном участке N по "адрес".

26 ноября 2019 года ООО "Энергомонтажремонт" подготовлен локальный сметный расчёт на демонтаж хозяйственной постройки по "адрес", согласно которому стоимость определена в размере 227 581 рубль 2 копейки.

18 августа 2020 года в службу судебных приставов поступило заявление от Карповой Н.Н. о согласии исполнить решение суда своими силами. В уведомлении взыскатель просила согласовать дату исполнения решения.

26 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Филатовой Е.И. подготовлено требование должникам об освобождении помещений, подлежащих сносу, от личного имущества в срок до 27 августа 2020 года.

Данное требование получено должниками 26 августа 2020 года, что подтверждается их подписями.

Актами совершения исполнительных действий за период с 26 августа по 31 августа 2020 года установлено:

- 26 августа 2020 года в 10 часов судебные приставы-исполнители прибыли на "адрес" около 14.20 час. Производить работы строительной техникой не представилось возможным в связи с несоответствием габаритов. Синцовы приступили к сносу хозяйственной постройки и производили работы до 18.00 час.;

- 27 августа 2020 года в период с 12.00 час. до 13.00 час, с 15.00 час. до 18.40 час. рабочими, с которыми взыскатель Карпова Н.Н. заключила договор, проводились работы по сносу хозяйственной постройки, расположенной по "адрес". В акте от 27 августа 2020 года Синцов В.М. и Синцова Н.В. указали, что бетонные блоки они оставляют себе, блоки частично демонтировались и переносились для дальнейшего использования;

- 28 августа 2020 года Синцова Н.В, Синцов В.М. активно препятствовали исполнению решения Октябрьского районного суда г. Орска от 20 июня 2019 года. При применении мер принудительного исполнения Синцова Н.В. кулаками отталкивала судебного пристава по ОУПДС, рабочих от места совершения исполнительных действий, вырывала из рук рабочих инструмент, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава.

28 августа 2020 года в период с 10.00 час. до 13.00 час, с 15.00 час. до 18.00 час. рабочими, с которыми взыскатель Карпова Н.Н. заключила договор, проводились работы по сносу хозяйственной постройки, расположенной по "адрес". В акте от 28 августа 2020 года Синцов В.М. и Синцова Н.В. указали, что кровлю зданий (гараж, баня, сарай) снимали они собственноручно, демонтированный рабочими шлакоблок убирали и складировали для дальнейшего использования своими силами;

- 31 августа 2020 года в период с 9.30 час. до 12.40 час. рабочими, с которыми взыскатель Карпова Н.Н. заключила договор, проводились работы по сносу хозяйственной постройки, расположенной по "адрес", по состоянию на 12.40 час. хозяйственная постройка (гараж, баня, сарай) снесена. По заявлению Синцовых строительные материалы, оставшиеся после сноса хозяйственной постройки, оставлены на земельном участке по "адрес" для дальнейшего использования. В акте от 31 августа 2020 года Синцов В.М. указал, что их силами произведён демонтаж стены хозяйственной постройки (гараж, баня, сарай) со стороны дома по "адрес", рабочими Карповой Н.Н. закончен демонтаж стены хозяйственной постройки (гараж, баня, сарай) и фундамента под этими стенами со стороны дома по "адрес" и со стороны огорода. Длина стены хозяйственной постройки (гараж, баня, сарай) составляет 18 м, высота 2 м, длина стены со стороны огорода - 2, 5 м, высота- 2, 2 м.

31 августа 2020 года Карпова Н.Н. обратилась в ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области с заявлением о взыскании с должников денежных средств в размере 170 000 рублей, затраченных на принудительное исполнение решения суда, в обоснование требования представила договор на оказание услуг от 26 августа 2020 года и акт выполненных работ от 31 августа 2020 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Филатовой Е.И. от 3 сентября 2020 года исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

3 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Филатовой Е.И. вынесено постановление о взыскании с должников Синцова В.М, Синцовой Т.М, Синцовой Н.В. в пользу Карповой Н.Н. расходов по совершению исполнительных действий, а именно по сносу строений, в сумме 170 000 рублей.

Указанное постановление утверждено и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Ефимовой Н.П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 7 части 3 статьи 68 того же Федерального закона в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Частью 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно части 9 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счёт должника.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (часть 10 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Среди прочего, к расходам по совершению исполнительных действий в силу пункта 6 части 2 той же статьи Закона относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (в частности, расходы по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, в том числе касающихся сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций).

Частями 1 и 3 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понёсшим указанные расходы, за счёт должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счёт федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом или его заместителем.

С учётом вышеизложенного правового регулирования суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Филатовой Е.И. от 3 сентября 2020 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, правильно исходили из того, что у данного должностного лица имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа административными истцами не исполнены, соответствующие расходы по применению мер принудительного исполнения на основании предложения судебного пристава-исполнителя понесены взыскателем, который в связи с этим имеет право на их возмещение за счёт должников.

Указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя размер расходов, понесённых взыскателем и подлежащих возмещению, подтверждён документально и представленными в материалы дела доказательствами не опровергнут.

Принятие судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства расписки исполнителя работ о получении от взыскателя денежных средств соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и совершено в порядке части 2 названной статьи Кодекса с вынесением об этом соответствующего определения (т. 2, л.д. 85 - 87).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административных истцов с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов Синцова В.М, Синцовой Т.М, Синцовой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 8 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: