Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-18408/2021[88а-18739/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 июля 2021 года кассационную жалобу административного истца Панёва Р.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 года по административному делу N 2а-1068/2021 по административному исковому заявлению Панёва Романа Александровича к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Сурковой С.В, начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Васильеву И.М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными и отмене постановлений.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панёв Р.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением (с последующими уточнениями), в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Московское РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике) Сурковой С.В. от 11 декабря 2020 года о расчёте задолженности;

- признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Васильева И.М. от 17 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы;

- определить остаток задолженности по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП по состоянию на 19 ноября 2020 года с учётом начисленных процентов за пользование займом в размере 860 752 рубля 89 копеек.

В обоснование этого указывалось, что Панёв Р.А. является взыскателем по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП о взыскании денежных средств с должников Резюкова И.В, Резюковой Л.В, в рамках которых 19 ноября 2020 года им в Московское РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике было направлено ходатайство о корректировке остатка задолженности в соответствии со справками о движении денежных средств по депозитным счетам, но в удовлетворении этих требований постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2020 года было отказано и 11 декабря 2020 года определена задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам в размере 127 330 рублей 95 копеек. 8 декабря 2020 года Панёв Р.А. обратился с жалобой в порядке подчинённости, на что постановлением старшего судебного пристава Васильева И.М от 17 декабря 2020 года, основанным на корректности произведённого судебным приставом-исполнителем расчёта, в её удовлетворении отказано. Считая определённую должностными лицами службы судебных приставов сумму задолженности неправильной, административный истец указал, что расчёт суммы долга произведён без учёта установленной судом процентной ставки и не начислены проценты за период с 22 октября 2016 года до момента возбуждения исполнительного производства.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 года, в удовлетворении уточнённого административного искового заявления Панёва Р.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 4 августа 2021 года, административный истец Панёв Р.А. просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование этого он указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых постановлений, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, не мотивированы. Кроме того, обращает внимание, что в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2021 года о расчёте задолженности, которое необоснованно принято судом первой инстанции как достоверное и достаточное для восстановления нарушенных прав административного истца доказательство, поскольку оно не отменяет ранее вынесенное постановление от 30 ноября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено. Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведённые в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Тараденковой Т.В. в отношении должников Резюкова И.В. и Резюковой Л.В. в пользу взыскателя Панёва Р.А. возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП о взыскании задолженности в размере 179 980 рублей 92 копейки и 161 692 рубля 69 копеек, соответственно (л.д. 30, 31).

19 ноября 2020 года Панёв Р.А. обратился в подразделение судебных приставов с ходатайством о корректировке остатка задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам, в котором, самостоятельно рассчитав проценты за пользование займом за период с 22 октября 2016 года по 19 ноября 2020 года, просил определить общую задолженность по должникам в сумме 860 752 рубля 89 копеек (л.д. 32, 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сурковой С.В. от 30 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства Панёва Р.А. отказано по мотиву того, что взыскателем не учтены все суммы, перечисленные на депозитный счёт Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, в связи с чем ею произведён и приложен самостоятельный расчёт суммы задолженности (л.д. 34, 35).

11 декабря 2020 года этим же судебным приставом-исполнителем определена задолженность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 28 ноября 2020 года в размере 127 330 рублей 95 копеек (л.д. 39 - 40).

На поступившую 8 декабря 2020 года в Московское РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике жалобу Панёва Р.А. о признании расчёта суммы задолженности неверным и установлении остатка задолженности по исполнительным производствам в отношении должников Резюкова И.В, Резюковой Л.В. на основании предоставленного взыскателем расчёта начальником отделения - старшим судебным приставом Васильевым И.М, в связи с распределением поступивших на депозитный счёт денежных средств в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по другим исполнительным производствам, вынесено постановление об отказе в её удовлетворении (л.д. 43 - 44, 45 - 47, 48 - 50, 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сурковой С.В. от 2 февраля 2021 года в соответствии с представленной взыскателем Панёвым Р.А. расчётной таблицей произведён расчёт задолженности по исполнительным производствам в отношении должников Резюкова И.В, Резюковой Л.В, сумма которой по состоянию на 28 ноября 2020 года определена в размере 860 752 рубля 89 копеек (л.д. 77, 78).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что права и законные интересы административного истца восстановлены вынесенным судебным приставом-исполнителем Сурковой С.В. 2 февраля 2021 года постановлением о расчёте задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 указанного Кодекса в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, с учётом указанных положений законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Сурковой С.В. от 2 февраля 2021 года о расчёте задолженности произведён новый расчёт в размере 860 752 рубля 89 копеек, соответствующем требованиям Панёва Р.А, его права и законные интересы административным ответчиком восстановлены, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и тождественны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, а также доводам апелляционной жалобы, получившим надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой оценили собранные и исследованные доказательства, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Панёва Р.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 8 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: