Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-19908/2021[88а-20403/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 августа 2021 года кассационную жалобу административного истца Григорьева Ю.М. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года по административному делу N 2а-854/2021 по административному исковому заявлению Григорьева Ю.М. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мишаловой Е.А, Бушлановой Г.Я. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Григорьева Ю.М. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мишаловой Е.А, Бушлановой Г.Я, выразившегося в необеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства N 168390/19/16060-ИП в отношении должника Сулейманова Ф.Г, в том числе непринятии мер по определению местонахождения принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N, мер по задержанию транспортного средства для обращения на него взыскания, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о задержании транспортного средства, направив его для исполнения в регистрирующие органы.

В кассационной жалобе Григорьев Ю.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на ошибочность вывода о том, что юрисдикция судебного пристава-исполнителя Мишаловой Е.А. ограничена территорией Советского района города Казани и его полномочия не распространяются на Лаишевский муниципальный район Республики Татарстан. При этом взыскатель сообщал судебному приставу-исполнителю о маршруте, по которому постоянно проезжает должник на своём автомобиле, однако судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер по задержанию автомобиля и обращению на него взыскания.

Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы Григорьева Ю.М. и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не были допущены нарушения такого характера.

Согласно положениям статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (часть 6).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации (часть 13).

В соответствии с пунктами 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району города Казани Управления ФССП по Республике Татарстан от 27 сентября 2019 года на основании исполнительного листа ФС N 024752553 от 16 июля 2019 года, выданного Советским районным судом города Казани по делу N 2-5548/2019, возбуждено исполнительное производство N 168390/19/16060-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Сулейманова Ф.Г. задолженности в сумме 6 900 046, 42 рублей в пользу Григорьева Ю.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2019 года установлен запрет осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства: автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный знак N

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Сулейманов Ф.Г. был снят с регистрации по места жительства по адресу: "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес", территория которого отнесена к полномочиям Лаишевского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району города Казани Управления ФССП по Республике Татарстан от 30 октября 2019 года судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан поручено совершить выход по адресу: "адрес" с целью наложения ареста на имущество должника Сулейманова Ф.Г, получения объяснений о неисполнении решения суда, предупреждения об уголовной ответственности. Копия постановления направлена в адрес Лаишевского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан 13 ноября 2019 года.

30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району города Казани Управления ФССП по Республике Татарстан повторно вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника Сулейманова Ф.Г, которое 30 июня 2020 года направлено адресату. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району города Казани Управления ФССП по Республике Татарстан от 19 января 2021 года объявлен запрет совершения регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства, принадлежащего Сулейманову Ф.Г, на основании которого принято постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

16 февраля 2021 года исполнительное производство N 168390/19/16060-ИП направлено по территориальной принадлежности в Лаишевский РОСП Управления ФССП Республике Татарстан.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались все необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия и меры принудительного характера. Юрисдикция судебного пристава-исполнителя Мишаловой Е.А. ограничена территорией Советского района города Казани и не распространяется на Лаишевский муниципальный район Республики Татарстан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Ссылка в кассационной жалобе на положения части 13 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" несостоятельна, поскольку приведённые в данной норме закона исключения, препятствующие передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в связи с изменением места жительства должника и отсутствием полномочий у судебного пристава-исполнителя действовать на данной территории, в данном случае отсутствуют. При этом предметом исполнения является взыскание денежных средств, а не изъятие имущества. Имущество, принадлежащее должнику на территории Советского района города Казани не обнаружено.

То обстоятельство, что заявление о задержании автомобиля (л.д. 35) поступило судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Советскому району города Казани Управления ФССП по Республике Татарстан до передачи исполнительного производства в Лаишевский РОСП Управления ФССП Республике Татарстан, не имеет правового значения ввиду приведённого выше. К тому же, на тот период уже было известно новое место жительства должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Ю.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: