Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-20174/2021[88а-20670/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Картовенко С.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 августа 2021 года кассационную жалобу Ахметзяновой Л.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года по административному делу N 2а-410/2021 по административному исковому заявлению Ахметзяновой Л.Ф. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Гайфулиной Н.Г, к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Русиновой Л.В, к отделению судебных приставов N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, к УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными постановления и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахметзянова Л.Ф. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что 5 ноября 2020 года административным истцом получена копия постановления об окончании исполнительного производства от 14 октября 2020 года, направленная административным ответчиком по почте только 23 октября 2020 года (номер почтового идентификатора N).

Основанием для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Гайфулина Н.Г. явилось невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Административный истец считает указанное постановление незаконным на том основании, что, лишь получив копию постановления об окончании исполнительного производства, она узнала о возбуждении 11 августа 2020 года исполнительного производства N 169386/20/16039-ИП, соответственно, ей не было известно, какие исполнительные действия предприняты судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства.

Также административный истец указала, что при осведомленности о наличии возбужденного в ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан исполнительного производства, по которому она является взыскателем, она могла бы передать судебному приставу-исполнителю информацию о месте работы должника. Судебный пристав-исполнитель Гайфулина Н.Г. не пыталась связаться с должником, не выяснила, состоит ли должник в браке, для того чтобы административный истец смогла обратиться в суд с иском о выделе доли должника из общего имущества супругов. Кроме того, в нарушение законодательств об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не внесла в исполнительный документ запись о возбужденном исполнительном производстве.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Несогласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что суды обосновали свои решения лишь доводами административного ответчика. Также указывает, что судами не учтено и не дана оценка доводам, изложенным в административном иске, где среди прочего указано о том, что административному истцу известно место работы должника, однако, из-за отсутствия информации о возбужденном исполнительном производстве она не могла передать эту информацию судебному приставу-исполнителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года, 11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Валеевой И.С. в отношении Гимаева И.Ф. возбуждено исполнительное производство N 169386/20/16039-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю электронным письмом и согласно отчёту об отслеживании вручена административному истцу 24 августа 2020 года.

Судебными приставами-исполнителями для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

21 августа 2020 года, 16 сентября 2020 года, 5 октября 2020 года судебными приставами-исполнителями совершены выходы по месту регистрации должника, по итогам которых составлены акты совершения исполнительных действий.

Согласно поступившим на запросы судебных приставов-исполнителей ответам, транспортные средства за должником не зарегистрированы, сведения о заработной плате и иных доходах должника отсутствуют, должник в браке не состоит.

Судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства было установлено, что должник Гимаев И.Ф. является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, переулок Юности, д. 3, кв. 34. В этой связи остановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2020 года наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанной квартиры.

14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Гайфулиной Н.Г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В этот же день на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем Гайфулиной Н.Г. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить имущество должника, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя по почте и согласно отчёту об отслеживании почтового отправления получена Ахметзяновой Л.Ф. 5 ноября 2020 года.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным истцом доказательств, подтверждающих нарушение её прав и законных интересов не представлено, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невнесении записи об исполнительном производстве в исполнительный документ, не может быть признано незаконным.

Также судами сделан вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на том основании, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Выводы судебных инстанций в полной мере согласуются с требованиями закона.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определён нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. При этом сведения о том, что у должника имеется иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, в материалах дела отсутствуют. Взыскатель вправе была сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о месте работы должника.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Закона об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая действия судебного пристава-исполнителя на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пришли к верному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к верным выводам, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзяновой Л.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: