Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-20363/2021[88а-20673/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Картовенко С.С. и Трескуновой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 августа 2021 года кассационную жалобу Мухамадеева А.Ф. и Мухамадеевой А.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года по административному делу N 2а-7074/2020 по административному исковому заявлению Мухамадеева А.Ф, Мухамадеевой А.Р. к Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административных истцов Садыковой Г.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухамадеев А.Ф, Мухамадеева А.Р. обратились в суд с административным иском к Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних. В обоснование иска указали, что административные истцы являются родителями несовершеннолетних детей Мухамадеева Д.А. (11 января 2012 года рождения) и Мухамадеевой Я.А. (29 апреля 2015 года рождения), которым на праве долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - однокомнатная квартира N 37 общей площадью 38, 3 кв.м на 10 этаже по адресу: "адрес", по 1/12 доли каждому. Административные истцы являются участниками общей долевой собственности по 5/12 доли каждый.

Квартира была приобретена родителями несовершеннолетних по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной 17 февраля 2011 года. 18 декабря 2017 года, в связи с использованием материнского капитала, квартира N N была оформлена в общую долевую собственность на родителей и их несовершеннолетних детей.

5 июля 2019 года Мухамадеев А.Ф. и Мухамадеева А.Р. по договору купли-продажи с использованием кредитных (ипотечных) средств приобрели в свою совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 84, 3 кв.м, расположенную по адресу: по адресу "адрес".

Несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают вместе с родителями в трехкомнатной квартире, в которой у каждого несовершеннолетнего имеется собственная комната площадью 15 кв.м. В квартире N никто не зарегистрирован, не проживает с июля 2019 года.

27 августа 2020 года административные истцы обратились в Администрацию Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (орган опеки) с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", с перечислением вырученных от продажи денежных средств на банковские счета несовершеннолетних.

Решением N 73-01-3718 от 9 сентября 2020 года Администрация Кировского района города Уфы Республики Башкортостан со ссылкой на нормы статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" отказала в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Несогласившись с принятыми судебными актами, административные истцы обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податели жалобы ссылаются на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что суды формально подошли к рассмотрению административного искового заявления: не дали надлежащей правовой оценки цели отчуждения недвижимого имущества, не дали оценки тому факту, что мать несовершеннолетних детей не работает и занимается воспитанием и развитием несовершеннолетних детей (в апелляционной инстанции мать несовершеннолетних представляла на обозрение суда количество полученных детьми похвальных грамот и достижений), то есть не дали оценки личностям административных истцов, цель которых преумножить материальное положение детей, а не истратить денежные средства от продажи неиспользуемой недвижимости на собственные нужды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует её рассмотрению.

Представитель Отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрация Кировского района города Уфы Республики Башкортостан просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставив кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2020 года административные истцы обратились в Администрацию Кировского района города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с перечислением вырученных от продажи денежных средств на банковские счета несовершеннолетних детей.

Ответом от 9 сентября 2020 года Администрация Кировского района города Уфы Республики Башкортостан отказала в выдаче данного разрешения по причине отсутствия исключительных обстоятельств, требующих отчуждения принадлежащих несовершеннолетним долей вышеуказанной квартиры, непредставления документов, подтверждающих намерение приобрести иное жилое помещение или выделить доли несовершеннолетним в другой квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 1 статьи 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 8 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая приведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что продажа однокомнатной квартиры не предполагает в дальнейшем приобретения для несовершеннолетних другого жилого помещения. В результате отчуждения долей несовершеннолетних в однокомнатной квартире происходит уменьшение имущественного комплекса несовершеннолетних, то есть совершаются действия, влекущие уменьшение имущественных прав несовершеннолетних, в связи с чем сделка не ведёт к выгоде Мухамадеева Д.А. и Мухамадеевой Я.А. При этом на данный момент у несовершеннолетних есть имущественные права в отношении двух объектов недвижимости: однокомнатная квартира общей площадью 38, 3 кв.м (на правах собственника доли) и трехкомнатная квартира общей площадью 84, 3 кв.м (как член семьи собственника). В случае совершения сделки происходит уменьшение имущественных прав: в пользовании останется только один объект, не находящийся в собственности несовершеннолетних. По условиям представленной на согласование сделки взамен долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, несовершеннолетним предлагается перечислить деньги на банковские счета, открытые на их имена, в размере 256 583, 33 руб. каждому. Тем самым уменьшается объём гарантий имущественных прав несовершеннолетних.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судам не дана оценка личностям административных истцов, цель которых преумножить материальное положение детей, а не истратить денежные средства от продажи неиспользуемой недвижимости на собственные нужды, не может быть принята во внимание по мотивам, приведённым выше.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамадеева А.Ф. и Мухамадеевой А.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: