Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-20392/2021[88а-20676/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Картовенко С.С, Тимохина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 августа 2021 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Нуримановой Р.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года по административному делу N 2а-474/2021 по административному исковому заявлению Олина А.Г. к Устиновскому РОСП города Ижевска, судебному приставу-исполнителю Нуримановой Р.Д, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства и передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олин А.Г. обратился в суд с названным административным иском, где просил признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 31 августа 2020 года и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28 октября 2020 года. Указал, что о вынесенных постановлениях административному истцу не было известно, соответственно, судебный пристав-исполнитель фактически лишил должника возможности участвовать в исполнительном производстве, подавать возражения на принимаемые меры и обжаловать постановления, чем были нарушены его права и законные интересы.

Решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Нуримановой Р.Д. о передаче арестованного имущества на торги от 28 октября 2020 года отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований. В остальной части решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Несогласившись с принятым апелляционным определением, судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Нуриманова Р.Д. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что почтовая корреспонденция отправлена судебным приставом-исполнителем через ООО "Национальная почтовая служба-регион". При этом, нормы действующего законодательства не предусматривают требований, обязывающих судебного пристава-исполнителя при направлении сторонам исполнительного производства процессуальных документов, выносимых в результате исполнительских действий, обеспечивать фиксацию их вручения адресату.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ссылка суда апелляционной инстанции на Методические рекомендации, утвержденные письмом ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16 не могут быть применены к данному делу, поскольку направлены на взыскание исполнительского сбора, при этом предметом данного искового заявления является обращение взыскание на залоговое имущество, а не взыскание исполнительского сбора. Кроме того, методические рекомендации носят рекомендательный характер, не являются обязательными к исполнению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует её рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебный акт суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывает. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления взыскателя ПАО "Сбербанк России" и исполнительного листа ФС N 022435045, выданного Устиновским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики 16 июля 2020 года судебным приставом- исполнителем Устиновского РОСП города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Нуримановой Р.Д. 31 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N 115943/20/18018-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 600 000 руб, взыскание солидарно долга и госпошлины в размере 1 947 202, 58 руб.

2 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Нуримановой Р.Д. вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

28 октября 2020 года вынесено постановление N 18018/20/759617 о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, составлен акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество на торги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Нуримановой Р.Д. по возбуждению исполнительного производства в отношении должника, по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги соответствуют требованиям действующего законодательства и не влекут ограничения прав и обязанностей административного истца как должника по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в направлена в адрес Олина А.Г. простым письмом, то есть способом, не позволяющим убедиться в надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и предоставленном сроке на добровольное исполнение требования исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства подлежало направлению почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес Олина А.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило его возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, отслеживать ход исполнительного производства и реализовывать свои права в ходе обращения взыскания на заложенное имущество, в этой связи постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28 октября 2020 года признано незаконным.

Данный вывод в полной мере согласуется с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьёй 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днём его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы действующего законодательства не предусматривают требований, обязывающих судебного пристава-исполнителя при направлении сторонам исполнительного производства процессуальных документов, выносимых в результате исполнительских действий, обеспечивать фиксацию их вручения адресату не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Нуримановой Р.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: