Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-20410/2021[88а-20949/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Трескуновой Л.А, Картовенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 17 августа 2021 года кассационную жалобу Загиева А.И. и поданную 19 августа 2021 года кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года по административному делу N 2а-725/2021 по административному исковому заявлению Загиева А.И. к федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационных жалоб, позицию административного истца Загиева А.И, полагавшего доводы его жалобы подлежащими удовлетворению, объяснения представителя УФСИН России по Республике Татарстан и ФСИН России по доверенности Старостина П.А, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан по доверенности Салихова Э.Р, возражавших против доводов кассационной жалобы Загиева А.И. и поддержавших доводы кассационной Федеральной службы исполнения наказаний, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загиев И.А. задержан 17 октября 2017 года, арестован по ходатаи?ству следователя УФСБ по Республике Татарстан. В период с 18 октября 2017 года по 31 января 2019 года содержался под стражеи? в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.

Указывая на перенаселённость камер, недостаточное освещение, некачественное однообразное питание, отсутствие чистой питьевой воды, цензурирование писем, совместное содержание с ВИЧ-инфицированными, больными туберкулёзом, гепатитом, курящими, помещение в клетку при проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, осуществление прогулок в тесных и пыльных двориках, зачастую без спротивного инвентаря, возможность принятия душа 1 раз в неделю, в том числе в летнее время, накопление в сборных пунктах по 20 человек, несоблюдение температурного режима, Загиев А.И. просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 2 000 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года требования Загиева А.И. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан удовлетворены частично, действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан по содержанию административного истца под стражей признаны незаконными, с ФСИН России в пользу Загиева А.И. взыскана компенсация в размере 59 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований к Министерству финансов Российской Федерации и УФСИН России по Республике Татарстан. В этой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Загиева А.И. к Министерству финансов Российской Федерации и УФСИН России по Республике Татарстан. Размер компенсации увеличен до 80 000 рублей, сумма компенсации взыскана с ФСИН России. Четвертый абзац резолютивной части решения суда первой редакции изложен в следующей редакции: "Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации". В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Загиев А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов. Указывает, что судами не дана оценка доводам административного истца о таких нарушениях условий содержания как отсутствие в камерах питьевой воды, перенаселенность в сборных пунктах, антисанитарные условия в камерах, несоблюдение температурного режима в камерах, недостаточность освещения, совместное содержание курящих и некурящих осужденных, маленькая площадь прогулочных площадок, содержание в клетках во время проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, необеспеченность спальным и местом за столом в камере в связи с их перенаселенностью. Отмечает, что, будучи бывшим сотрудником уголовно-исполнительной системы, содержался совместно с остальными осужденными, в том числе с осужденными, отбывающими наказание повторно, что нарушает его права. Считает присужденную сумму компенсации за нарушение условие его содержания под стражей недостаточной.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России по доверенности Старостин П.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку административный истец выражает несогласие с действиями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, являющимся самостоятельным юридическим лицом, наделенным определенными полномочиями, которыми, в свою очередь, ФСИН России не наделено, поэтому и ответчиком по данному делу быть не может. Отмечает, что снижение нормы санитарной площади в камерах носило нерегулярный характер, было вызвано необходимостью обеспечить всех размещенных в камере осужденных спальными местами, что и было сделано. Вывод судов о наличии оснований для восстановления пропущенного срока представитель ФСИН России также находит ошибочным, поскольку административным истцом не были представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлял. Представитель ФСИН России также указывает, что доказательств нравственных и физических страданий Загиевым А.А. не представлено, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежали.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационных жалоб и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего административного дела не были допущены нарушения такого характера.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, упреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещённые виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Взыскивая компенсацию за пребывание в камерах 18 и 30 с превышением заполняемости за период 198 дней, камерах 15 и 29 не менее 164 дней, в размере 80 000 рублей, суды, с учётом апелляционного определения, исходили из практики Европейского Суда по правам человека. Размер присуждённой компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, отвечает объёму и характеру допущенных нарушений, их длительности, степени физических и нравственных страданий, которые они неизбежно повлекли. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что административный истец, ранее проходивший службу в органах системы исполнения наказаний, содержался совместно с иными осужденными, обоснованно не принято во внимание при определении размера взыскиваемой компенсации. О наличии данного обстоятельства Загиев А.З. не сообщал сотрудникам административных ответчиков. Действия следователя, которому Загиев А.З, как он утверждает, сообщил о наличии данных обстоятельств, и который не передал названную информацию административному ответчику, не обжалуются.

Ссылка административного истца на помывку один раз в неделю признана несостоятельной, поскольку такой порядок предусмотрен пунктом 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189.

Другие доводы административного иска не нашли своего подтверждения, несмотря на тщательное исследование имеющихся доказательств. В этой связи во взыскание компенсации в соответствующей части обоснованно отказано, доводы кассационной жалобы Загиева А.З. об этом несостоятельны.

Правильными являются выводы судебных инстанций относительно возражений стороны административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указал, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трёх месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Несмотря на то, что из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан административный истец убыл 31 января 2019 года, с настоящим административным иском Загиев А.З. обратился 26 марта 2020 года, судами обоснованно принято во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд то обстоятельство, что административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы.

Несостоятелен довод кассационной жалобы ФСИН России о ненадлежащем административном ответчике.

Частью 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Следовательно, ФСИН России является надлежащим административным ответчиком.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты по данному делу приняты обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Загиева А.И. и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 1 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: