Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-20687/2021[88а-21636/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Тимохина И.В, Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 августа 2021 года кассационную жалобу Вовк А.Е. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 года по административному делу N 2а-2043/2020 по административному исковому заявлению Вовк Ангелины Евгеньевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, главному государственному инспектору города Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по использованию и охране земель, начальнику Межмуниципального отдела по Глазовскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Резенкову А.А, государственному инспектору города Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по использованию и охране земель Корепановой О.Н. о признании незаконным предписания от 24 июля 2020 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вовк А.Е. (далее также - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике), главному государственному инспектору города Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по использованию и охране земель, начальнику Межмуниципального отдела по Глазовскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике Резенкову А.А. Впоследствии к участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечен государственный инспектор города Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по использованию и охране земель Корепановой О.Н. (далее - государственный инспектор).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 24 июля 2020 года государственным инспектором Корепановой О.Н. в отношении административного истца вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, предписано прекратить разведение мелкого рогатого скота на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", предназначенном для ведения садоводства (далее - предписание).

Считая свои права нарушенными, а предписание незаконным, поскольку категория земель, к которой относится данный земельный участок, а также вид его разрешенного использования, не запрещают его использование для разведения мелкого рогатого скота, административный истец просил суд: признать незаконным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО4 районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Вовк А.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 23 августа 2021 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, Вовк А.Е. просит об отмене судебного акта суда первой инстанции, как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор, производя собственный анализ обстоятельств дела и норм законодательства, повторяет содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы, не соглашается с выводами суда о правомерности выданного предписания.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Поскольку лицо, подавшее кассационную жалобу, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, суд кассационной инстанции исходя из требований процессуального закона проверяет также апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Любитель" зарегистрировано постановлением главы администрации Глазовского района Удмуртской Республики от 12 октября 1999 года N 190.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Любитель" от 27 апреля 2019 года N 20 утвержден Устав СНТ "Любитель", в соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 которого член товарищества имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; члены товарищества не имеют права содержать на своем участке пчел, домашнюю птицу, кроликов, мелкий скот; члены товарищества обязаны соблюдать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия товарищества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, находящийся в пользовании административного истца земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (далее - земельный участок), относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство.

3 декабря 2019 года государственным инспектором Корепановой О.Н. в отношении Вовк А.Е. вынесено предписание, в котором на неё возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а именно прекратить разведение коз на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, установлен срок устранения нарушения до 5 марта 2020 года.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике "О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства" от 9 июля 2020 года N 933 в отношении Вовк А.Е. проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 3 декабря 2019 года.

Согласно акту проверки Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 24 июля 2020 года установлено, что на земельном участке расположен садовый дом, хозяйственные постройки, строения для содержания коз, навес для сена, теплицы, ульи, во время проведения проверки козы закрыты в сарае.

Опросом собственников земельных участков СНТ "Любитель" установлено, что Вовк А.Е. продолжает разведение коз на земельном участке, зафиксированы многочисленные следы повреждения козами многолетних насаждений, членами СНТ предоставлены видео и фотоматериалы, подтверждающие факт неисполнения Вовк А.Е. предписания от 3 декабря 2019 года.

На основании проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении Вовк Е.А, в результате которой вновь установлено использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением и видом разрешённого использования, а именно Вовк А.Е. продолжает разводить мелкий рогатый скот (коз) на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства.

24 июля 2020 года государственным инспектором Корепановой О.Н. в отношении Вовк А.Е. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, прекратив разведение мелкого рогатого скота на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, приступить к использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием участка с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что оспариваемое предписание принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий, поскольку использование Вовк А.Е. земельного участка не соответствует его целевому назначению и виду разрешенного использования, установленного для соответствующей территориальной зоны.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, а установленные по делу обстоятельства подтвержденными исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами при рассмотрении административного дела не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 13.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, "ведение огородничества" включает осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 13.2 Классификатора видов разрешенного использования, "ведение садоводства" включает осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений.

Таким образом, содержание и разведение сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке с видом разрешенного использования для садоводства и огородничества противоречит нормам федерального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о правомерности выданного предписания ввиду использования административным истцом земельного участка не в соответствии с целевым назначением и видом разрешённого использования, как основанными на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии запрета разведения малого рогатого скота на земельном участке, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами достоверно установлено обратное.

Иные аргументы автора кассационной жалобы повторяют содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вовк А.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: