Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-20693/2021[88а-21620/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Тимохина И.В, Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 августа 2021 года кассационную жалобу Мустафиной Э.О. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по административному делу N 2а-6625/2020 по административному исковому заявлению Мустафиной Эльвиры Ольфатовны к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республика Татарстан" о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, возложении обязанности повторного рассмотрения заявления.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мустафина Э.О. (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республика Татарстан" (далее - управление земельных и имущественных отношений). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполнительный комитет).

В обоснование административного иска Мустафина Э.О указала, что является собственником недвижимого имущества - гаража, общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: для приусадебного личного подсобного хозяйства (далее - земельный участок), который принадлежит административному истцу на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Мустафина Э.О. обратилась в управление земельных и имущественных отношений с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка.

Уведомлением от 25 августа 2020 года N управлением земельных и имущественных отношений отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на пункты 14, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец, полагая, что отказ в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка является незаконным и нарушает её права, поскольку возведение на испрашиваемом земельном участке гаража не противоречит целям использования земельного участка, просила суд: признать незаконным отказ управления земельных и имущественных отношений в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, выраженный в уведомлении от 25 августа 2020 года N; возложить на управление земельных и имущественных отношений обязанность повторного рассмотрения заявления Мустафиной Э.О. о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года, административное исковое заявление Мустафиной Э.О. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 17 августа 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мустафина Э.О, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит отменить их ввиду неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении её административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем указаны ранее приведенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства, а также довод о том, что суды при вынесении решений не учли, что закон наделил собственников зданий, сооружений правом на покупку земельных участков без проведения торгов независимо от того, какое здание и сооружение расположено на испрашиваемом земельным участком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представителем управления земельных и имущественных отношений по доверенности Мурзиной И.С. представлены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мустафиной Э.О. на праве аренды до ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство.

На земельном участке находится нежилое здание - гараж площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано за Мустафиной Э.О.

Административный истец обратилась в управление земельных и имущественных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения гаража. Уведомлением от 25 августа 2020 года административному истцу было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку Мустафиной Э.О. земельный участок предоставлен в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, следовательно возведение на нем объекта вспомогательного использования (гаража), в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у нее права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы Мустафиной Э.О, согласился с выводами суда первой инстанции, правильно указал, что уполномоченный орган, установив наличие предусмотренного законом основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов, принял правомерное решение.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Утверждения подателя жалобы о том, что собственники зданий, сооружений имеют право на покупку земельных участков без проведения торгов в независимости от того, какое здание и сооружение расположено на испрашиваемом земельным участком, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Означенная позиция судов согласуется с содержанием пункта 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года) о том, что наличие объекта вспомогательного использования, возведенного на земельном участке, переданном гражданину в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, не может повлечь возникновение права этого гражданина на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций посредством исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого уполномоченным органом решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафиной Э.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: