Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-20702/2021[88а-21632/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Тимохина И.В, Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 августа 2021 года кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Промышленного районного суда города Самары от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 апреля 2021 года по административному делу N 2а-135/2021 по административному исковому заявлению Ивлиева Виктора Николаевича к Департаменту градостроительства городского округа Самара об оспаривании распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара от 2 сентября 2020 года N "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков".

Заслушав председательствующего Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ивлиева В.Н. по доверенности Рящина А.В. относительно ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивлиев В.Н. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - административный ответчик, Департамент).

В обоснование административного иска указано, что Ивлиеву В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под садоводство, расположенный по адресу: "адрес".

С целью приобретения в собственность прилегающего земельного участка через процедуру перераспределения административный истец 4 августа 2020 года обратился с соответствующим заявлением в Департамент.

Распоряжением административного ответчика от 2 сентября 2020 года N в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N, Ивлиеву В.Н. отказано на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Считая отказ незаконным, а свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным распоряжение от 2 сентября 2020 года N "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков", возложить на Департамент обязанность возобновить рассмотрение заявления Ивлиева В.Н.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 23 августа 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Департамент, выражая несогласие с выводами судов, просит отменить судебные акты, вынесенные по делу в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие к тому правовых оснований признали распоряжение Департамента незаконным, основывая свои выводы лишь на заключении кадастрового инженера, представленном Ивлиева В.Н. и не дав надлежащей оценки топографическим материалам, представленным административным ответчиком.

Суды, по мнению подателя жалобы, сделали ошибочный вывод о невозможности образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку закон не устанавливает запрет на образование земельного участка на месте оврага, который может быть устранен в результате земляных работ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Из материалов административного дела следует, что Распоряжением Департамента от 2 сентября 2020 года N Ивлиеву В.Н. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N, на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, а также топографическим материалам Департамента возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Испрашиваемый административным истцом в порядке перераспределения земельный участок площадью 184 кв.м расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61.

В силу статьи 13 Закона Самарской области "О земле" N 94-ГД от 11 марта 2005 года минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для садоводства составляет 300 кв.м.

Судебные инстанции, разрешая дело, основывались на выводах заключения кадастрового инженера Аладышевой Т.А. о невозможности образования самостоятельного земельного участка на спорной территории, в частности указали на то, что перераспределяемый земельный участок ограничен с южной межы оврагом глубиной 6, 0 метров, который имеет сложную структуру с многочисленной растительностью, с других сторон, по меже перераспределяемого земельного участка, находятся ограждения соседних участков, которые фактически используются собственниками смежных земельных участков в огороженных ими границах.

Вместе с тем, представителем Департамента суду в обоснование обратного довода были представлены доказательства: топографические материалы, выписка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, свидетельствующие о возможности образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, однако указанные документы не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные положения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим обстоятельством дела, подлежащим выяснению судами, является вопрос о возможности образовать самостоятельный земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами не принято надлежащих процессуальных мер к выяснению обстоятельств в части возможностей выравнивания ландшафта спорной территории посредством проведения земляных работ с учетом структуры имеющихся оврагов, неровностей, скапливания и отвода грунтовых, талых и дождевых вод (в том числе посредством запроса соответствующих документов у уполномоченных органов).

Нахождение по меже перераспределяемого земельного участка ограждений иных земельных участков, которые согласно выводам кадастрового инженера ФИО8 фактически используются собственниками смежных земельных участков в огороженных ими границах, в случае произведенного данными лицами самозахвата земель, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее образованию на спорной территории самостоятельного земельного участка. В указанной части выводы кадастрового инженера также не проверены судами.

Судами в сложившейся ситуации также не был поставлен перед сторонами вопрос о проведении землеустроительной судебной экспертизы для устранения имеющих место противоречий в доказательственной базе по делу и получения соответствующих ответов судебного эксперта на вышеозначенные вопросы.

В отсутствие исследования указанных значимых для дела обстоятельств нельзя сделать вывод о возможности образования на спорной территории самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в перераспределении земельных участков, не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, установив, что несоответствие выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, привело к принятию неправильных судебных актов, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Самары от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 апреля 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Самары.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: