Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-20938/2021[88а-21584/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Тимохина И.В, Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 31 августа 2021 года кассационную жалобу Фаррахова А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1616/2021 по административному исковому заявлению Фаррахова Алмаза Рафаковича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, отделу лицензионно-разрешительной работы (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) города Набережные Челны, начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) города Набережные Челны Гибадуллину В.З. о признании незаконным решения N от 17 ноября 2020 года об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и патронов к нему, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения Фаррахова А.Р, его представителя Мухаметзянова Р.Р. в поддержку кассационной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан по доверенности Костина П.А. относительно ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фаррахов А.Р. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление Росгвардии по Республике Татарстан), отделу лицензионно-разрешительной работы (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) города Набережные Челны (далее - отдел лицензионно-разрешительной работы), начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы Гибадуллину В.З.

В обоснование административного иска указано, что 19 октября 2020 года отделом лицензионно-разрешительной работы к рассмотрению принято заявление Фаррахова А.Р. о получении лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, по результатам рассмотрения которого уведомлением от 17 ноября 2020 года N, подписанным начальником отдела лицензионно-разрешительной работы Гибадуллиным В.З. в выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и патронов к нему административному истцу отказано в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 20 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года N 150 "Об оружии" (далее - Закон об оружии).

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 1999 года административный истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление совершено с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Копия приговора предоставлена в отдел лицензионно-разрешительной работы и положена в основу оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и патронов к нему.

Фаррахов А.Р. полагая, что отказ отдела лицензионно-разрешительной работы в выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и патронов к нему является незаконным и нарушает его права, поскольку им не применялось оружие для совершения преступления, просил суд: признать незаконным решение, оформленное уведомлением от 17 ноября 2020 года N, подписанным начальником отдела лицензионно-разрешительной работы Гибадуллиным В.З. об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и патронов к нему в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 20 статьи 13 Закона об оружии; возложить на отдел лицензионно-разрешительной работы обязанность рассмотреть заявление Фаррахова А.Р. о выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 20 статьи 13 Закона об оружии для отказа в ее выдаче.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, административное исковое заявление Фаррахова А.Р. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 31 августа 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Фаррахов А.Р, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит отменить их ввиду неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем указаны ранее приведенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства, а также довод о том, что суды при вынесении решений не учли, что при совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое он осужден, в качестве оружия использовался отрезок металлической трубы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представителем Управления Росгвардии по Республике Татарстан по доверенности Насыбуллиным И.И. представлены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2020 года Фаррахов А.Р. через портал "Государственные услуги" обратился с заявлением на получение лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему.

17 ноября 2020 года начальник отдела лицензионно-разрешительной работы Гибадуллин В.З. уведомил Фаррахова А.Р. об отказе в выдаче лицензии в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 3 части 20 статьи 13 Закона об оружии.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку наличие у Фаррахова А.Р. погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, исключает возможность получения им как лицензии на приобретение оружия, так и разрешения на хранение и ношение оружия и является основанием для отказа в выдаче соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы Фаррахова А.Р, согласился с выводами суда первой инстанции, правильно указал, что уполномоченный орган, установив наличие у административного истца погашенной судимости, что в соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 13 Закона об оружии являлось одним из оснований для отказа в выдаче лицензии, обоснованно отказал в выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фаррахов А.Р. осужден за тяжкое преступление - разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Утверждения подателя жалобы о том, что преступление, предусмотренное пунктами "а", "г" части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено Фарраховым А.Р. с использованием отрезка металлической трубы, а не с применением оружия в контексте Закона об оружии, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций посредством исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого уполномоченным органом решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фаррахова А.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: