Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-21023/2021[88а-21791/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Тимохина И.В, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 31 августа кассационную жалобу Никитина Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2021 года по административному делу N 2а-371/2021 по административному исковому заявлению Никитина Николая Ивановича к администрации Моргаушского района Чувашской Республики, главе администрации Моргаушского района Чувашской Республики Тимофееву Р.Н. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в письме от 29 марта 2021 года N.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин Н.И. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации Моргаушского района Чувашской Республики (далее - администрация), главе администрации Тимофееву Р.Н.

В обоснование административного иска указано, что Никитину Н.И. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости - здание автостанции с прилегающей площадкой посадки - высадки пассажиров, расположенные по адресу: "адрес". В целях приведения здания и помещений автостанций в соответствие предъявляемым требованиям, а также в целях его расширения Никитиным Н.И. была осуществлена реконструкция здания автостанции (автовокзала), при этом часть данного здания (единого сложного объекта недвижимости) в его реконструированном виде оказалась на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в собственности Никитина Н.И, а часть на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся у него на правах аренды.

Административный истец неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность и получал отказы, на основании судебных решений отказы администрации неоднократно признавались незаконными, на администрацию района возлагалась обязанность надлежаще рассмотреть заявление Никитина Н.И.

Административный истец считает свои права нарушенными, а отказ администрации в реализации его права как собственника здания приобрести арендуемый земельный участок в собственность, рассматривает противоречащим нормам земельного законодательства.

При вынесении оспариваемого решения не было учтено, что в отличие от незастроенных проектируемых земельных участков для застроенных земельных участков действует обратный принцип: не объект следует судьбе земельного участка, а земельный участок следует судьбе здания либо помещения в таком здании пропорционально площади помещения. Поскольку предыдущим правообладателем спорного земельного участка был ОАО "АвтоВас" у которого Никитин Н.И. купил объекты недвижимости, то к нему в силу положений статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло не только право собственности, но и исключительное право на приватизацию земельного участка.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2021 года, административное исковое заявление Никитина Н.И. удовлетворено: признан незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 29 марта 2021 года N, в предоставлении Никитину Н.И. в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Никитина Н.И. от 25 сентября 2020 года и 16 ноября 2020 года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2021 года решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Никитина Н.И.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 31 августа 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Никитин Н.И. просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор, производя собственный анализ обстоятельств дела и норм законодательства, повторяет содержание административного искового заявления, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности отказа ему в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Никитина Н.И. по доверенности Яковлева Е.А. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, однако явка административного истца и его представителя в место организации видеоконференц-связи не обеспечена, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Никитин Н.И. является собственником: земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для содержания и обслуживания автостанции" и нежилого здания автостанции с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящихся по адресу: "адрес"; сооружения, имеющего наименование "площадка посадки-высадки пассажиров" с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для содержания и обслуживания зданий и сооружений, расположен в территориальной зоне градостроительного регламента "Т-1" - для обслуживания автотранспорта, является смежным по отношению к земельному участку N.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 21 июля 2016 года N, заключенным между Никитиным Н.И. (арендатор) и администрацией (арендодатель), арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен объект недвижимости - площадка для посадки-высадки пассажиров, площадью 90 кв.м на период с 21 июля 2016 года по 19 июля 2021 года.

Никитиным Н.И. осуществлена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером N в нарушение параметров выданного разрешения и выстроен объект капитального строительства площадью "данные изъяты" кв.м, при этом блок "А" "Центр обслуживания пассажиров" размещен на земельном участке с кадастровым номером N, блок "Б" "Магазин" размещен на земельном участке с кадастровым номером N.

Администрация, рассмотрев заявления административного истца от 25 сентября 2020 года и 16 ноября 2020 года о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, 29 марта 2021 года направила в адрес Никитина Н.И. уведомление N об отказе в предоставлении вышеназванной муниципальной услуги на том основании, что он не имеет права на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, поскольку на земельном участке с кадастровым номером N имеется находящееся в собственности заявителя сооружение - площадка посадки и высадки пассажиров, не имеющее конструктивных элементов, прочно связанных с землей, являющегося в связи с этим объектом вспомогательного значения, что не дает заявителю права на выкуп участка без торгов.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения требованиям закона, поскольку указание в качестве основания отказа пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации создает для административного истца правовую неопределенность, а наличие на спорном земельном участке нового объекта недвижимости не получило в оспариваемом решении администрации должной оценки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил судебное решение, указав, что вывод суда первой инстанции о наличии на спорном земельном участке части здания с кадастровым номером N, не может служить основанием для удовлетворения поданных Никитиным Н.И. заявлений о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность, поскольку в гражданский оборот здание в реконструированном виде не введено, права на него не зарегистрированы.

Наличие же на земельном участке объекта незавершенного строительством не предполагает право административного истца на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку эти выводы являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы право на приобретение в собственность земельного участка имеет собственник зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Собственник объекта незавершенного строительства приобретает такое право только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, в иной ситуации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правильному выводу суда апелляционной инстанции материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого администрацией решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого распоряжения незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы административного иска, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Н.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: