Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-21186/2021[88а-21502/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 августа 2021 года кассационную жалобу Попова А.С. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2021 года по административному делу N 2а-274/2021 по административному исковому заявлению Попова А.С. к РЭО ГИБДД МО МВД России "Бузулукский", МО МВД России "Бузулукский", УМВД России по Оренбургской области, начальнику ЭО РЭО ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" Адюкову О.Н. об оспаривании действий должностного лица, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в поддержку её доводов Попова А.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

13 января 2021 года в экзаменационное отделение РЭО ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" из МАУ города Бузулука "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг на территории города Бузулука" поступил пакет документов с заявлением Попова А.С. о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока действия.

К заявлению о замене водительского удостоверения Поповым А.С. приложены: копия паспорта; водительское удостоверение, подлежащее замене; фотография; образец личной подписи заявителя; документ об уплате государственной пошлины.

По результатам проведенной учётной проверки (выявлено отсутствие факта лишения права управления, утраты), начальником ЭО РЭО ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" Адюковым О.Н. вынесено оспариваемое заключение об отказе в удовлетворении заявления Попова А.С. ввиду отсутствия медицинского заключения.

Попов А.С. об обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что оснований для отказа в замене водительского удостоверения не имелось, поскольку согласно пункту 2.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское заключение требуется по ряду причин, информацию о которых административный ответчик не выявил.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2021 года, отказано в удовлетворении требований Попова А.С. к РЭО ГИБДД МО МВД России "Бузулукский", МО МВД России "Бузулукский", УМВД России по Оренбургской области, начальнику ЭО РЭО ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" Адюкову О.Н. о признании незаконным заключения должностного лица об отказе в замене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия, возложении обязанности выдать новое водительское удостоверение, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что суды не учли конституционное право гражданина на всестороннее рассмотрение дела, не приняли во внимание нормы действующего законодательства, которые не предусматривают прохождение обязательного медицинского освидетельствования при замене водительского удостоверения после истечения срока его действия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно статьям 1 и 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьёй 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Частью 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вена 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о законности оспариваемого заключения должностного лица об отказе в удовлетворении заявления о замене водительского удостоверения.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с положениями законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" при истечении срока действия водительского удостоверения выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится без сдачи экзаменов.

Пунктом 30 указанного постановления установлено, что для выдачи российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения заявителем предоставляются следующие документы: заявление; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; медицинское заключение.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что административным истцом не был представлен в уполномоченный орган документ, подтверждающий прохождение им в установленном порядке медицинского освидетельствования в целях установления отсутствия медицинских противопоказаний для допуска к управлению транспортными средствами, судами сделан верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд пришёл к верным выводам, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание нормы действующего законодательства, которые не предусматривают прохождение обязательного медицинского освидетельствования при замене водительского удостоверения после истечения срока его действия, основаны на неверном толковании норм права.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: