Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-21214/2021[88а-21510/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Картовенко С.С. и Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 1 сентября 2021 года кассационную жалобу Жигало И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22 июля 2021 года по административному делу N 2а-671/2021 по административному исковому заявлению Жигало И.И. к администрации муниципального образования "Город Киров" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку Жигало И.И, представителя Ленинской районной организации Кировской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов "Всероссийское общество инвалидов" Глинчикова И.А, возражения относительно доводов представителя администрации муниципального образования "Город Киров" Фетисовой Т.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жигало И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия администрации муниципального образования "Город Киров", выразившегося в непредъявлении требования о сносе дома по адресу: "адрес" и возложении обязанности вынести указанное требование.

В обоснование заявленных требований указано, что Жигало И.И. является собственником квартиры "адрес"

19 декабря 2019 года межведомственной комиссией вынесено заключение о наличии оснований для признания дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Кирова от 29 сентября 2020 года N 2155-п жилой дом по адресу: "адрес" включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в порядке реализации муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Город Киров" в 2020 - 2026 годах". Однако вопрос переселения из аварийного дома не разрешён, требование о сносе дома собственникам жилых помещений, как того требует статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предъявлено.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 12 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Киров", выразившееся в непредъявлении требования о сносе дома по адресу: "адрес" и обязал администрацию муниципального образования "Город Киров" с течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда предъявить к собственникам дома "адрес" требование о сносе дома с установлением срока сноса дома 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22 июля 2021 года решение Первомайского районного суда города Кирова от 12 апреля 2021 года изменено, исключено указание на срок, установленный судом для сноса дома.

Несогласившись с принятым апелляционным определением, Жигало И.И. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции принято новое доказательство по делу, но не сообщено об этом и не раскрыто его содержание, не поставлен на обсуждение перед судом вопрос о принятии дополнительно представленного (нового) доказательства, не вынесено определение ни в виде протокольного определения, ни в виде отдельного судебного акта.

Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

В представленных в суд кассационной инстанции письменных объяснениях представитель Ленинской районной организации Кировской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов "Всероссийское общество инвалидов" Глинчиков И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует её рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно пунктам 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учёт муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение). Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дом установленным в Положении требованиям.

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное в абзаце пункта 7 Положения, и издаёт распоряжение с указанием о дальнейшего использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судами установлено, что постановлением администрации муниципального образования "Город Киров" от 17 января 2020 года N 97-п жилой дом, расположенный по адресу: город Киров, улица Хлыновская, 4а, признан аварийным и подлежащим сносу; постановлено в срок до 30 июня 2020 года обеспечить отселение граждан, для которых данные жилые помещения являются единственными, в помещения маневренного фонда.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Киров" от 29 сентября 2020 года N 2155-п вышеуказанный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в порядке реализации муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Город Киров" в 2020 - 2026 годах".

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком в период с 17 января 2020 года по 12 апреля 2021 года в нарушение закона требование о сносе дома собственникам жилых помещений в нём не предъявлено, процедура защиты прав собственников жилых помещений в подлежащем сносу доме, регламентированная положениями статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не инициирована.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о превышении администрацией муниципального образования "Город Киров" разумных сроков для предъявления требования о сносе жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, указал на то, что вопрос установления срока сноса такого жилого дома отнесён законом к исключительной компетенции органа, принявшего решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, и суд своим решением не вправе подменять решение соответствующего органа, на который законом возложено его принятие, в связи с чем исключил указание на срок для сноса дома.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается на основании следующего.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решении?, деи?ствии? (бездеи?ствия) органов государственнои? власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации?, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенциеи?, предоставленнои? законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочии? либо использование их вопреки законнои? цели и правам, законным интересам граждан, организации?, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решении?, деи?ствии? (бездеи?ствия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции России?скои? Федерации).

Исключая из решения указание на срок сноса дома, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в данном случае использование административным ответчиком своих полномочий вопреки законнои? цели и правам, законным интересам граждан не установлено. Без соблюдения предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры решение об изъятии земельного участка, занятого подлежащим сносу многоквартирным жилым домом, и расположенного в таком доме жилого помещения для муниципальных нужд принято быть не может. При этом установление срока для добровольного сноса собственниками многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к компетенции органа местного самоуправления. Единственным предусмотренным законом критерием для установления этого срока является его разумность. При установлении указанного срока орган местного самоуправления должен исходить из периода времени, необходимого собственникам помещений дома для принятия решения о судьбе дома - о сносе дома в добровольном порядке или об отказе от добровольного сноса, а также из периода времени, необходимого для выполнения комплекса работ по сносу многоквартирного дома.

Допустимых и достоверных доказательств того, что установленный срок для добровольного сноса спорного многоквартирного дома, является разумным суду не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что 4 мая 2021 года администрацией города Кирова вынесено постановление N 864-п "О предъявлении требований о сносе жилого дома по адресу: "адрес" к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме", предусматривающее осуществление сноса дома в срок до 31 октября 2026 года, то есть органом местного самоуправления реализованы установленные законом полномочия. Административный истец вправе обжаловать данное постановление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жигало И.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 1 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: