Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-21343/2021[88а-21514/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 сентября 2021 года кассационную жалобу Куприной Галины Бадаловны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 февраля 2021 года по административному делу N 2а-1208/2020 по административному исковому заявлению Куприной Г.Б. к Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самары о признании незаконным постановления об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений и возложении обязанности согласовать перепланировку и переустройство нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куприна Г.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара о признании незаконным постановления N 3 от 15 января 2020 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений (N, N), расположенных по адресу: "адрес", возложении обязанности по согласованию перепланировки данных нежилых помещений.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик, принимая решение об отказе в согласовании перепланировки принадлежащих Куприной Г.Б. нежилых помещений на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), нарушил права и законные интересы их собственника.

На основании заказа N от 25 ноября 2019 года ОАО "Самарагорпроскт" была подготовлена проектная документация на выполнение строительных мероприятий в нежилых помещениях жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно данной документации объект отвечает требованиям устойчивости и надежности и не противоречит СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 27.13330.2011 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 20.1333.2011 СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия", СП 22.13330.2011 СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений". Согласно выводам по проектной документации: проектируемые строительно-монтажные мероприятия в нежилых помещениях при выполнении всех рекомендаций не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не угрожают жизни и здоровью граждан, а также соответствуют требованиям планировочных, санитарно-гигиенических, противопожарных и прочих нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

В качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и управляющая компания ТСЖ "Гагаринское".

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, а суд второй инстанции проигнорировал этот факт, так как они регламентируют порядок и правила реконструкции объектов капитального строительства, а в нежилых помещениях Куприной Г.Б, где согласно проекту, выполненному ОАО "Самарагорпроект", планировались строительно-монтажные мероприятия - установка дверного блока в ненесущей перегородке, что не является реконструкцией, а относится согласно норм ЖК РФ к перепланировке помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме (почтовая корреспонденция для административного истца и ее представителя вернулась по истечении срока хранения), что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель административного истца Куприной Г.Б. адвокат ФИО1 не была допущена к участию в процессе в связи с отсутствием полномочий на представление интересов административного истца, поскольку трехлетний срок действия предъявленной доверенности от 14 августа 2018 года истек, ордер на ведение дела не представлен.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции с соблюдением требований закона, права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку переоборудование или перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания не допускается.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также нормах действующего законодательства - статье 17 Конституции Российской Федерации, статьях 14, 25, 26, 27 ЖК РФ, пункте 1.7.2 Правил, статьях 7, 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Частью 1 статьи 27 ЖК РФ предусмотрено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; а также в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требований по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

В соответствии с нормативными требованиями по строительству: СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции" (действовавшими на момент вынесения оспариваемого постановления) каменные стены в зависимости от конструктивной схемы здания подразделяются на: несущие, воспринимающие кроме нагрузок от собственного веса и ветра также нагрузки от покрытий, перекрытий, кранов и т.п.; самонесущие, воспринимающие нагрузку только от собственного веса стен всех вышележащих этажей зданий и ветровую нагрузку; ненесущие (в том числе навесные), воспринимающие нагрузку только от собственного веса и ветра в пределах одного этажа при высоте этажа не более 6 м; при большей высоте этажа эти стены относятся к самонесущим (пункт 9.6).

Судами установлено, что конструктивная схема здания - бескаркасная, с несущими продольными и поперечными стенами. Жесткость конструкций обеспечивается системой вертикальных устоев, дисками перекрытий, покрытий и лестничными клетками. Наружные и внутренние несущие стены - кирпичные; междуэтажные перекрытия - железобетонные; перегородки - кирпичные, гипсолитовые.

Судами учтено мнение обеих сторон, привлеченных специалистов, разъяснения ОАО "Самарагорпроект" относительно вида стены, подлежащей воздействию, и сделан вывод, что стена, в которой административный истец намерена создать проем (частично разрушить), является самонесущей стеной, воспринимающей нагрузку от собственного веса стен всех вышележащих этажей данного здания и обеспечивающей вместе с остальными конструктивными элементами данного здания жесткость конструкций всего жилого дома. Разрушение либо ослабление таких конструкций запрещено на законодательном уровне, поэтому преодоление такого запрета невозможно путем предоставления экспертного заключения, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции, объективно не усмотревшие оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, верно распредели бремя доказывания между сторонами, позиция судов не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприной Г.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: