Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-21348/2021[88а-21495/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 сентября 2021 года кассационную жалобу АО "Транснефть-Приволга" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 июня 2021 года по административному делу N 2а-1779/2021 по административному исковому заявлению Логинова С.А. к временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП Хабировой Ю.Г, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления от 8 сентября 2020 года об ограничении должника специальным правом.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в поддержку её доводов представителя АО "Транснефть-Приволга" Кузнецова Д.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

на основании исполнительного листа Советского районного суда города Самары о взыскании в пользу АО "Транснефть-Приволга" материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 470 161, 92 руб. и госпошлины в размере 55550 руб. МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство N 19721/20/63045-ИП в отношении должника Логинова С.А. В рамках указанного исполнительного производства временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. вынесено постановление от 8 сентября 2020 года, которым должник Логинов С.А. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Логинов С.А. обратился в суд административным исковым заявлением о признании незаконным данного постановления, указывая на то, что он является инвалидом II группы. Транспортное средство им используется в связи с инвалидностью. При этом исполнение решения суда Логиновым С.А. производится путём удержаний из пенсии, иного дохода не имеет.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 5 апреля 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда города Самары от 5 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, АО "Транснефть-Приволга" обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что пользование транспортным средством в связи с инвалидностью подразумевает такую необходимость, обусловленную самим заболеванием (травмой), при котором человек существенно ограничен в возможности передвижения без использования транспортного средства, то есть имеет специальные медицинские показания к управлению транспортным средством в связи с этим заболеванием. Лучевая болезнь не относится к таковым. Факт наличия у должника инвалидности не свидетельствует о том, что он пользуется транспортным средством именно в связи с ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует её рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Логинов С.А, имеющий II группу инвалидности, не доказал наличие обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю применить в отношении него временное ограничение на пользование предоставленным ему специальным правом в виде управления транспортными средствами, не доказал необходимость автомобиля как средства передвижения и реабилитации инвалида.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с доводами Логинова С.А. о том, что установленным в отношении него ограничением специального права в виде управления транспортными средствами он лишается возможности пользоваться транспортным средством в связи с инвалидностью. В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2020 года об ограничении Логинова С.А. специального права в виде управления транспортными средствами вынесено в отсутствие достаточных на то оснований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 67.1 указанного закона ограничения не могут применяться, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

Таким образом, данное ограничение не применяется при использовании транспортного средства в связи с инвалидностью.

Принимая во внимание наличие у административного истца инвалидности II группы, полученной вследствие лучевой болезни, связанной с радиационным воздействием из-за катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается удостоверением серии Б N 03929, выданным Министерством здравоохранения и социального развития Самарской области 29 декабря 2008 года, и имевшей место на момент приятия оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления названных ограничений.

Cудом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что наличие инвалидности в связи с заболеванием, которое осложняет и ограничивает передвижение без автомашины, также является основанием для запрета к установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами, в том числе автомобильными транспортными средствами. При этом из содержания закона не следует, что запрет к установлению данного ограничения возможен лишь тогда, когда должник является лицом, которому транспортное средство предоставлено органами социальной защиты в связи с инвалидностью.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

По настоящему делу такая совокупность установлена.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Транснефть-Приволга" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 1 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: