Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-21692/2021[88а-22740/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 7 и 17 сентября 2021 года кассационные жалобы заинтересованных лиц Яковлева Тимура Николаевича и Ключикова Анатолия Вячеславовича на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 года по административному делу N 2а-26/2021 по административному исковому заявлению Серебровой Марины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Тарасову Александру Петровичу, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от 2 апреля 2019 года N о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения в их поддержку Яковлева Т.Н. и представителя Ключикова А.В. по доверенности Святочевской Т.А, объяснения Серебровой М.А. и ее представителя по доверенности Волкова А.И, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сереброва М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Тарасову А.П, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от 2 апреля 2019 года N о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству от 30 мая 2018 года N-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 января 2018 года расторгнут кредитный договор от 22 декабря 2016 года, заключенный между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) и Серебровым А.Н.; с Сереброва А.Н, Серебровой М.А, Лукьянова Е.А. солидарно в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 114 418, 33 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 772 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество: на доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества ("адрес"), принадлежащие Серебровой М.А. и Лукьянову Е.А. (по 1/2 доли), всего на 22 объекта, с определением начальной цены и способа реализации - торги. На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист.

30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении Серебровой М.А. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание, передано для реализации на торгах, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. По поручению на реализацию от 18 декабря 2018 года ООО "АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ" принято от судебного пристава-исполнителя имущество административного истца, на которое судом обращено взыскание, для реализации его на публичных торгах.

14 января 2019 года торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в тот же день ООО "АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ" возвратило судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары нереализованное имущество по акту.

Административный истец указывает, что определенные организаторами торгов условия подачи заявки в совокупности с существенно сокращенными сроками на их выполнение, нарушают требования к организации и порядку проведения открытых торгов. Признание недействительными несостоявшихся повторных торгов исключает право взыскателя оставить за собой заложенное имущество в порядке, установленном пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, частями 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

2 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) в связи с тем, что имущество должника, арестованное 30 мая 2018 года, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, и взыскателю направлено предложение об оставлении арестованного недвижимого имущества за собой.

Административный истец считает постановление от 2 апреля 2019 года N незаконным, поскольку оно противоречит пункту 3 части 2 статьи 66, части 14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также разъяснениям, которые даны в письме ФССП России от 23 декабря 2011 года N-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", и нарушает права и законные интересы административного истца. Задолженность должника Лукьянова Е.А. (солидарного должника по исполнительному производству) перед кредиторами в сводном исполнительном производстве составляла 2 981 500 руб.

Согласно квитанции N от 4 апреля 2019 года вышеуказанная задолженность оплачена в полном объеме по исполнительному производству N-ИИ от 30 мая 2018 года в отношении Лукьянова Е.А. по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованные лица Яковлев Т.Н. и Ключиков А.В. обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податели жалоб ссылаются на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывают, что в ходе исполнения судебного акта Сереброва М.А. имела возможность реализации права на оставление имущества за собой при условии внесения соответствующих денежных средств на депозит судебных приставов, однако такой возможностью своевременно не воспользовалась, в связи с чем дальнейшее совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) является законным.

Нарушение сроков направления процессуальных документов могло в данном случае повлиять лишь на право должника оспаривать постановление, но не явилось препятствием к совершению исполнительных действий и применения мер принудительного воздействия до его получения должником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует их рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобах выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, судебные инстанции пришли к выводу о том, что постановление о возобновлении исполнительного производства было направлено должникам несвоевременно (10 апреля 2019 года), а в период между вынесением данного постановления и уведомлением должника о возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел значимые исполнительные действия, такие как вынесение оспариваемого постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, передачу имущества АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) по акту от 2 апреля 2019 года, распределение денежных средств, поступивших по исполнительному производству, что повлекло существенное нарушение прав административного истца, поэтому признали незаконным вынесенное в рамках исполнительного производства в отношении должника Серебровой М.А. постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Чувашской Республике от 2 апреля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 64 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 38, 58, 69, 87 Закона об исполнительном производстве, а также согласуются с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По смыслу статьи 38, частей 1 и 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства имеют равные права, в том числе на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, чтобы иметь возможность своевременно реализовывать свои законные интересы, а также несут обязанности, установленные указанным законом и иными федеральными законами.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре, применение положений о недействительности сделок должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц и публичных интересов (определения от 21 декабря 2006 года N 554-О, от 22 декабря 2015 года N 2930-О, от 20 апреля 2017 года N 848-О и т.д.).

Исходя из объективно установленных обстоятельств дела, судами сделан верный вывод о том, что Серебровой М.А. исполнена обязанность по выплате задолженности в своих интересах, а также в интересах солидарных должников, внесена денежная сумма в счет погашения долга 4 апреля 2019 года (до получения постановления от 2 апреля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю), следовательно, не имеется оснований утверждать как о невозможности погашения задолженности иным способом, чем передать заложенное имущество взыскателю, так и о злоупотреблении должником своим правом.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Необходимо констатировать, что, исходя из приведенных выше принципов исполнительного и административного судопроизводства, судебная коллегия кассационного суда находит законными и обоснованными выводы нижестоящих судов, приходя к выводу о том, что судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела по предмету спора, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает разумный баланс интересов сторон исполнительного производства.

Суждения, приведенные в кассационных жалобах, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы заинтересованных лиц Яковлев Т.Н. и Ключикова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: