Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-22197/2021[88а-22009/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Трескуновой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабирова Марата Халиловича, поданную 30 августа 2021 года на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 года по административному делу N 2а-1338/2020 по административному исковому заявлению Сабирова Марата Халиловича к прокуратуре Республики Татарстан, исполняющему обязанности начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан Анисимовой И.Н. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения, данные посредством видеоконференц-связи, административного истца Сабирова М.Х, объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, судебная коллегия

установила:

Сабиров М.Х. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Республике Татарстан, исполняющей обязанности начальника уголовно-судебного управления Анисимовой И.Н. о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в ответе от 4 августа 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принять меры по внесению представления в суд кассационной инстанции по приведенным им обстоятельствам неправильного применения закона в 2015 году следователем и в 2017 году Приволжским окружным военным судом при вынесении приговора от 23 марта 2017 года, назначившего ему наказание с учетом опасного рецидива.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Сабиров М.Х. просит отменить судебные постановления, удовлетворить его административные исковые требования, указывая, что суду первой инстанции следовало определить полномочия должностных лиц прокуратуры республики на внесение кассационного представления, а также о необходимости предоставления ответа на его обращение в процессуальной форме в виде постановления. Суды неправомерно рассмотрели его обращение по положениям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Также указывает, что протокол судебного заседания от 16 февраля 2021 года подписан судьей, которая не являлась председательствующим в указанном судебном заседании, таким образом, у судьи также отсутствовали полномочия рассматривать его замечания на протокол судебного заседания от 16 февраля 2021 года. В протоколах судебных заседаний от 16 февраля 2021 года, 5 марта 2021 года неверно изложены его выступления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец доводы кассационной жалобы поддержал. Прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В жалобе, поданной в прокуратуру, Сабиров М.Х. указывал на то, что в марте 2014 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, в июле 2015 года он обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного преследования по части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Следователь в удовлетворении ходатайства отказал ввиду наличия у него непогашенной судимости. Он был привлечен к уголовной ответственности по приговору Приволжского окружного военного суда от 23 марта 2017 года; полагал, что судебными инстанциями допущены ошибки, поскольку он не мог рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, так как ранее осуждался к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения по приговору Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года, судами неверно применен опасный рецидив.

Отказывая в удовлетворении административного иска Сабирова М.Х, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, указал на то, что ответ Сабирову М.Х. от 4 августа 2020 года N 12-513-2015 был дан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки, в полном объеме, со ссылками на конкретные документы, судебные акты и нормативные правовые акты. В ответе дана оценка всем аспектам обращения, отказ в удовлетворении заявления полностью обоснован как в отношении доводов применения судами опасного рецидива, так и в отношении применения акта амнистии, вследствие чего указано на отсутствие оснований принесения кассационного представления.

Суды исходили из того, что ответ на обращение мотивирован, соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, о прокуратуре Российской Федерации, в части предоставления ответов на обращения, а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, и не усмотрели нарушений прав административного истца.

Судами правомерно учтено, что согласно пункту 2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, жалобы на приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, подлежат проверке только в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не могут повлечь отмены судебных постановлений.

Из материалов дела не усматривается несоблюдения судом апелляционной инстанции установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальных требований, в том числе к составу суда, при рассмотрении 5 марта 2021 года по существу апелляционной жалобы Сабирова М.Х. В предыдущем судебном заседании 16 февраля 2021 года, в котором, по мнению Сабирова М.Х, были допущены процессуальные нарушения, дело не было рассмотрено по существу, судебное разбирательство было отложено.

Обжалованные судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирова Марата Халиловича - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: