Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-22336/2021[88а-22876/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Белова В.И, Алексеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султанова Абдумутала Абдиманнабовича, поданную 8 сентября 2021 года на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года по административному делу N 2а-593/2021 по административному исковому заявлению Султанова Абдумутала Абдиманнабовича о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Султанов А.А, гражданин Республики Узбекистан, обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 5 июля 2019 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь в обоснование требований на наличие устойчивых семейных связей с родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации.

Cудом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены также заместитель начальника иммиграционного контроля, старший инспектор иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Султанов А.А. просит отменить судебные постановления, удовлетворить его требования, приводит доводы о том, что оспариваемое решение административного ответчика принято без учета его родственных связей с семьей, которая желает общения и проживания с ним, супруга проживает одна с тремя несовершеннолетними детьми, на территории Республики Узбекистан у него нет имущества, работы, своего жилья, отец умер в 2020 году в Республике Узбекистан. Также указывает, что суд на всем протяжении рассмотрения дела заслушивал только представителя ответчика Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, представителю административного истца предоставил возможность выступить в защиту лишь в конце, не обратил внимание на многие важные обстоятельства дела, которые хотел довести до суда представитель административного истца. В судебном заседании не исследовался вопрос о его заработке, указывает, что он является трудоспособным, выражает готовность приехать в Россию и работать официально, получить патент, платить налоги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Оспариваемое решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 5 июля 2019 года о неразрешении Султанову А.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 1 июля 2014 года мотивировано ссылкой на подпункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Суды приняли во внимание, что Султанов А.А. совершил административное правонарушение против режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за что постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания), в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Из постановления следует, что Султанов А.А. с 26 ноября 2014 года пребывал в Российской Федерации без соответствующей регистрации, от выезда из Российской Федерации уклонялся.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение о неразрешении Султанову А.А. въезда в Российскую Федерацию является следствием судебного постановления о выдворении административного истца и принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении Султанова А.А. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

При этом судами учтено семейное положение административного истца, применены нормы международного права и со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, правомерно указано, что факт проживания на территории Российской Федерации супруги и детей не исключает законных и действенных принудительных мер в отношении иностранного гражданина, запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, отклоненным ранее судами первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом подробного изучения судами.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, кассационную жалобу Султанова Абдумутала Абдиманнабовича - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: