Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8а-23933/2021[88а-23587/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., изучив кассационную жалобу Гусевой Г.В. на определение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 года по административному материалу N 13-66/2021 по заявлению МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан к Гусевой Г.В. о взыскании судебных издержек по административному исковому заявлению Гусевой Г.В. к МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от

19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 19 мая 2021 года, административное исковое заявление Гусевой Г.В. к МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан об оспаривании действий оставлено без удовлетворения.

26 июня 2021 года МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гусевой Г.В. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением административного дела N 2а-72/2020 в сумме 6347, 80 рублей, в том числе: расходы за проезд до горда Самара и обратно в сумме 3047. 80 рублей, расходы за проживание в гостинице в городе Самара в размере 3000 рублей, расходы в виду суточных в размере 300 рублей.

В обоснование понесённых расходов представлены: авансовый отчёт от 24 мая 2021 года, приказ о направлении в командировку, проездные билеты на автобус, железнодорожные билеты на проезд, кассовый чек, счёт на оплату от 18 мая 2021 года N 2375, чек на проживание от 18 мая 2021 года, справка-подтверждение от 19 мая 2021 года, отчёт о проделанной работе.

Определением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 года, заявление удовлетворено, с Гусевой Г.В. в пользу МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан взысканы судебные расходы в размере 6347, 80 рублей.

В кассационной жалобе Гусева Г.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления МИФНС N 25 по Республике Башкортостан отказать, поскольку заявителем пропущен срок на обращение в суд. Считает, что суточные расходы и расходы на проезд компенсации не подлежат, так как налоговый орган мог выдать доверенность сотруднику МИФНС России N 6 по Оренбургской области, сотруднику УФНС России по городу Оренбургу, либо сотруднику любой ИФНС России в городе Самаре, которые могли представлять интересы административного ответчика в судебных инстанциях. Полагает, что административным ответчиком ко взысканию заявляются чрезмерные суммы расходов, что судебными инстанциями не учтено.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Положениями частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Удовлетворяя требования заявления о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности требований МИФНС России

N 25 по Республике Башкортостан о возмещении расходов, понесённых в связи с оплатой проживания представителя в гостинице, проезда, суточных.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведёнными выше законоположениями.

Оснований считать завышенным размер указанных судебных расходов, а также оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов не установлено, поскольку размер указанных судебных расходов подтверждён материалами дела и разумных пределов не превышает.

Довод кассационной жалобы Гусевой Г.В. о пропуске административным ответчиком срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов является неверным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых судом в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из смысла вышеприведённой нормы, рассмотрение дела заканчивается принятием последнего судебного акта по делу.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года, решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Согласно части 3 статьи 92 и статьи 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный акт суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, который начинает течь на следующий день после вынесения кассационного определения.

Таким образом, в данном случае последним актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела явился судебный акт кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах административным ответчиком срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Г.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин