Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8а-24256/2021[88а-23889/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Сказочкин В.Н, рассмотрев поданную 1 октября 2021 года кассационную жалобу Саликова М.П. на определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Оренбургского областного суда от 9 сентября 2021 года по административному материалу N 9а-890/2021 по административному исковому заявлению Саликова М.П. к прокуратуре Ленинского района города Оренбурга, прокурору Ленинского района города Оренбурга Задорожневу А.В. об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Саликов М.П. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия прокуратуры Ленинского района города Оренбурга, прокурора Ленинского района города Оренбурга Задорожнева А.В.

Определением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 июля 2021 года, с учётом определения судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 4 августа 2021 года об исправлении описки, административное исковое заявление оставлено без движения до 2 августа 2021 года в связи с тем, что административным истцом не представлена квитанция об уплате государственной пошлины или документы, подтверждающие наличие льгот для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судьи Оренбургского областного суда от

9 августа 2021 года частная жалоба Саликова М.П. на указанное определение суда от 15 июля 2021 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саликов М.П. выражает несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, просит их отменить, принять новый судебный акт. Считает, что судами нарушены нормы процессуального права, не учтены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьёй 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции руководствовался требованиям пункта 2 частим 1 статьи 126 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации и пришёл к выводу, с которым согласился судья апелляционной инстанции, что поскольку административным истцом не представлен документ, подтверждающий уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, административное исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведёнными выше законоположениями.

Саликов М.П. указывает на то, что он освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение; административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление Саликова М.П. к числу таких заявлений не относится.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины не может быть принят во внимание.

Принятые в связи с заявлением Саликова М.П. судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от

15 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Оренбургского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саликова М.П. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Сказочкин