Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14487/2021[88-15253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филимонова Александра Александровича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-5999/2020 по иску Салмина Владимира Николаевича к Филимонову Александру Александровичу о возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Филимонова А.А. - Сорокопуд И.В, действующей на основании доверенности от 26 февраля 2020г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Салмин В.Н. обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Филимонову А.А. о возврате денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в период с августа по декабрь 2018 г. истцом с целью организации ведения совместного бизнеса в виде простого товарищества или общества с ограниченной ответственностью, с вложением общих средств и пропорциональным распределением прибыли, внесены в пользу индивидуального предпринимателя, подтвержденные банковскими чеками, безналичные платежи в размере 1 409 612, 31 руб.

Денежные средства Салмин В.Н. внес, полагаясь на согласованные между сторонами обязательства по совместному созданию логистической компании. Однако ответчиком никаких действий по ее созданию за истекший период не предпринято, под предлогом возникновения неотложных затрат и отсутствия прибыли. Возврат этих средств предполагался сторонами с момента извлечения прибыли при организации совместного бизнеса и каждый очередной взнос с его стороны обусловлен ответчиком такой неотложной необходимостью. Внесенные денежные средства использованы ответчиком исключительно для развития собственного бизнеса и извлеченная прибыль между сторонами не распределяется. Об отсутствии намерения к созданию и развитию общего бизнеса истец узнал в конце декабря 2018 г. Салмин В.Н. прекратил дальнейшее финансирование предпринимательской деятельности и потребовал от ответчика вернуть все суммы, вложенные истцом в развитие совместного предприятия.

Истец просил взыскать с Филимонова А.А. в пользу Салмина В.Н. основной долг в размере 1 409 612, 31 руб, проценты за период с 1 ноября 2018 г. по 1 декабря 2019 г. в размере 113 502, 72 руб, проценты за период с 2 декабря 2019 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 73 678, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 226 руб, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. исковые требования Салмина В.Н. удовлетворены частично. С Филимонова А.А. в пользу Салмина В.Н. взысканы денежные средства в размере 231 496, 11 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 781, 37 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2020 г. изменено в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. С Филимонова А.А. в пользу Салмина В.Н. взысканы денежные средства в размере 138 522 руб. 94 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 418 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции включил, по своему усмотрению, 50000 руб. от 1 сентября 2018 г, 6600 руб. за 26 сентября 2018г, 15000 руб. за 1 октября 2018г, не учитывая требования истица, указанная сумма подлежит вычету из взысканной судом апелляционной инстанции суммы. За период с 29 августа 2018 г. по 14 сентября 2018 г. Салмин В.Н. передал ответчику денежные средства, принадлежащие Филимонову А.А. в размере 144931 руб. 93 коп, разница составила 2931 руб.93 коп.

Со стороны истца Салмина В.Н. поступили возражения на кассационную жалобу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Салмин В.Н. 3 августа 2018 г. осуществил перевод денежных средств со своего счета на счет ИП Харрасова А.Х. в размере 50 000 руб. в качестве аванса за приобретаемое ответчиком Филимоновым А.А. транспортное средство у ИП Харрасова А.Х. по договору купли - продажи NА02-144/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с августа по декабрь 2018 г. истцом ФИО1 со своего счета на банковский счет ответчика ФИО2 осуществлены следующие денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ - 560 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 21 100 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, 3 000 руб, а также 10 812 руб. 25 коп. в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 22 390 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 13 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб. и 300 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 85 341 руб. 93 коп. в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 3 685 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб. и 1 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 6 600 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 85 341 руб. 93 коп. в качестве платежа в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - 85 341 руб. 93 коп. в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - 86 000 руб. в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору ФИО2 A.А.

Общая сумма перечисленных истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств, в том числе в счет погашения кредитной задолженности ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО "БайкалИнвестБанк", в качестве аванса по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 562 922 руб. 94 коп.

ФИО2 в свою очередь осуществил перевод денежных средств ФИО1 в общей сумме 424 400 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 54 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 72 200 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 55 300 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 14 900 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 86 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 41 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 86 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Салмина В.Н. и взыскивая неосновательное обогащение с Филимонова А.А. в размере 231 496 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30781 руб. 37 коп, суд первой инстанции исходил из установленного факта перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве выплат по кредитному договору Филимонова А.А, а также в качестве аванса за приобретенное транспортное средство по договору купи - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены последним при отсутствии на то правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом Салминым В.Н. на расчетные счета Филимонова А.А. денежных средств суд первой инстанции указал, что истец перечислял указанные денежные средства осознанно, добровольно, без указания на последующий возврат денежных средств, при этом не мог не знать, кому и для каких целей поступают денежные средства, и перечисление этих средств производилось им при отсутствии каких-либо оформленных в надлежащем виде обязательств со стороны ответчика об их возврате, при этом между сторонами фактически сложились договорные отношения, связанные с реализацией совместной деятельности по осуществлению грузовых автоперевозок, на осуществление которой перечислялись денежные средства.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Филимонова А.А. в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика в пользу истца, изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Филимоновым А.А. перечислены на расчетные счета Салмина В.Н. денежные средства в общей сумме 424 400 руб, которые подлежат учету при определении размера неосновательного обогащения полученного Филимоновым А.А. за счет истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с присуждением в пользу Салмина В.Н. неосновательного обогащения в размере 138 522 руб. 94 коп. (562 922 руб. 94 коп. - 424 400 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18418 руб. 97 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции включил, по своему усмотрению, 50000 руб. от 1 сентября 2018 г, 6600 руб. за 26 сентября 2018г, 15000 руб. за 1 октября 2018г, не учитывая требования истица, указанная сумма подлежит вычету из взысканной судом апелляционной инстанции суммы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что на необоснованное получение приведённых денежных средств указывал истец в таблице расчетов за период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. (том 3 л.д. 55 - 59).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, применены судом апелляционной инстанции правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Филимонова А.А, в том числе, что за период с 29 августа 2018 г. по 14 сентября 2018 г. Салмин В.Н. передал ответчику денежные средства, принадлежащие Филимонову А.А. в размере 144931 руб. 93 коп, разница составила 2931 руб.93 коп, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Филимонова А.А. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Филимонова А.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г, в той части, в которой оно оставлено без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.Н. Матвеева