Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-16105/2021[88-16607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи Московского районного суда г. Казани кассационную жалобу Боброва Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-5/2018 по иску Бобровой Евгении Андреевны к Боброву Дмитрию Сергеевичу, Бобровой Светлане Александровне о признании недействительными доверенностей от 22 января 2016 г, выданных Бобровым Сергеем Николаевичем, признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Боброва Д.С. и его представителя по устному ходатайству Шамигулова А.Р, судебная коллегия

установила:

решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2018 г. частично удовлетворен иск Бобровой Е.А, признаны недействительными доверенности N N, составленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, договоры дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 25 января 2016 г, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на стояночное место от 25 января 2016 г, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками от 26 января 2016 г, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на землепользование (земельный участок) от 26 января 2016 г, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 26 января 2016 г, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26 января 2016 г, заключенные между Бобровой С.А, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 22 января 2016 г, и Бобровым Д.С.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", 1/2 доля в праве общей долевой собственности на стояночное место "адрес". Стояночное место "адрес", 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: "адрес", 1/2 доля в праве общей долевой собственности на землепользование (земельный участок) по адресу: "адрес" 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2018 г. признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 25 января 2016 г, заключенной между Бобровой С.А, действующей от имени Боброва С.Н. по доверенности от 22 января 2016 г, и Бобровым Д.С, в состав наследственного имущества после смерти Боброва С.Н, умершего 8 февраля 2016 г. включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. решение суда и дополнительное решение в части удовлетворенных исковых требований Бобровой Е.А. отменены, принято новое решение об отказе в иске.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку 8 мая 2019 г. Боброва Е.А. умерла, вопрос о правопреемстве не решен; дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. произведена замена исицы Бобровой Е.А. на ее правопреемника - сына Боброва В.Н.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 мая 2018 г. отменено в части удовлетворенных исковых требований Боброва В.Н. к Боброву Д.С, Бобровой С.А, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боброва В.Н. к Боброву Д.С, Бобровой С.А. отказано, в остальной части решение Вахитовского районного cудa г. Казани от 24 мая 2018 г. оставлено без изменения. Дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 июля 2018 г. отменено в части удовлетворенных требований Боброва В.Н. к Боброву Д.С, Бобровой С.А. и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боброва В.Н. к Боброву Д.С, Бобровой С.А. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Боброва В.Н. к Боброву Д.С, Бобровой С.А. о признании недействительными доверенностей от 22 января 2016 г, выданных Бобровым С.С, признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, включении денежных средств в наследственную массу и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, удовлетворены частично, с Боброва Д.С. в пользу Боброва В.Н. взысканы денежные средства в сумме 35097 руб. 35 коп. в счет причитающейся доли наследственного имущества в виде денежных средств, находившихся на счете N в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 8 февраля 2016 г, в удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2018 г. отменено в части удовлетворенных требований Боброва В.Н. к Боброву Д.С, Бобровой С.А, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боброва В.Н. к Боброву Д.С, Бобровой С.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 25 января 2016 г, заключенного между Бобровой С.А, действующей от имени Боброва С.Н. по доверенности от 22 января 2016 г, и Бобровым Д.С, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" и включении указанного имущества в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бобров В.Н. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы и изложенными в ней обстоятельствами дела. Считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обе доверенности были выданы ФИО2 под влиянием заблуждения, в связи с наличием просроченной банковской карты. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что наследники на основании свидетельств о праве на наследство получили часть денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, денежные средства были сняты Бобровым Д.С. в полном объеме.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Бобров Д.С. и его представитель полагали, что апелляционное определение является законным и обоснованным.

Бобров В.Н. и его представитель в направленных в адрес судебной коллегии телеграммах просили рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемого апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

22 января 2016 г. ФИО2 выдал Бобровой С.А. доверенность N, в соответствии с которой последняя уполномочена подарить сыну ФИО3 ? долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", ? долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", 1/2 долю стояночного места N, находящегося по адресу: "адрес", ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, находящихся по адресу: "адрес" "адрес" 1/2 долю земельного участка и ? долю жилого дома, находящихся по адресу: "адрес" "адрес"

22 января 2016 г. ФИО2 выдал Бобровой С.А. выдана доверенность N, в соответствии с которой последняя уполномочена на управление и распоряжение всем имуществом, включая денежные средства, обращение в суд и иные органы.

26 января 2016 г. Боброва С.А, действуя на основании доверенности от имени ФИО2, подарила указанные доли недвижимого имущества Боброву Д.С.

Поскольку ФИО2 на момент выдачи доверенностей страдал тяжелой болезнью, Боброва Е.А. посчитала, что он не мог отдавать отчета своим действиям, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 177, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности того, что в момент выдачи оспариваемых доверенностей умерший ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Боброва В.Н. в судах предыдущих инстанций, связанны с фактическими обстоятельствами спора и его доказательной стороны, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, пункт 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом апелляционной инстанции определением от 10 декабря 2020 г. была назначена повторная комиссионная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов указанного учреждения от 18 марта 2021 г. N 89 при подписании доверенностей 22.01.2016 г. у ФИО17 имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое поражение ЦНС, онкологическое заболевание, болевой синдром)(Б 06.68 по МКБ-10). Однако, в представленных материалах отсутствуют сведения о назначении ФИО18. в юридически значимый период сильнодействующих и наркотических препаратов, состояние его, ухудшившееся 18 января 2019 г, стабилизировалось к 20 января 2016 г. (состояние средней тяжести, положение активное, сознание ясное), кроме того, состояние нарушенного сознания не предполагает возможность продуктивного контакта и совершения каких-либо активных действий, в частности, подписания документов. При этом, действия ФИО2, направленные на отчуждение ряда объектов недвижимого имущества в пользу сына планировались и начали осуществляться им задолго до ухудшения его состояния, не могли быть реализованы ранее по независящим от него объективным причинам, что свидетельствует о последовательном и целенаправленном характере его поведения. Таким образом, в представленных материалах отсутствуют данные о том, что имевшиеся у ФИО2 психические нарушения сопровождались продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации), помрачением сознания, грубыми мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями, расстройством критико-прогностических функций. Поэтому 22 января 2016 г. при подписании доверенностей ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, свидетелей, медицинские документы, заключение повторной судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в юридически значимый период ФИО2 был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Боброва В.Н. в части признания недействительными доверенностей от 22 января 2016 г, выданных ФИО2, признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, отказал.

Частично удовлетворяя исковые требования Боброва В.Н. о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на счете Сбербанка N 40817 810 5 6202 0007895 и валютном счете N 40817978 6 6202 0000087 на дату смерти Боброва С.Н. имелись денежные средства.

1 июля 2017 г. нотариусом выдано первоначальной истице Бобровой Е.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю денежных вкладов на вышеуказанных счетах, 5/6 доли в порядке наследования по завещанию принадлежит ответчице Бобровой С.А. (дочери умершего Боброва С.Н.).

Проанализировав выписку по счету N, представленную ПАО Сбербанк (л.д. 146, 146, том 9), суд апелляционной инстанции установил, что Бобров Д.С. в течение 2016 и 2017 г.г. снял со счета 280 778 руб. 74 коп. (40 000 + 40 000 + 70 000 + 3000 + 3000 + 649, 82 + 90 000 + 8500 + 11 890 + 1468, 39 + 7000 + 650, 53 + 1500 + 822 + 2298), чем нарушил права истца как наследника. 1/6 от суммы 280 778 руб. 74 коп. составляет 46796 руб. 46 коп, что и составляет долю первоначального истца Бобровой Е.А.

Боброва Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ею было составлено завещание, в котором она завещала все свое имущество своим сыновьям Боброву В.Н. и

ФИО2 умер до смерти завещателя, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его доля наследуется по закону. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились истец Бобров В.Н. и ответчик Бобров Д.С. по праву представления, Боброва Е.С. отказалась от наследства в его пользу.

Поскольку Бобров В.Н. принял наследство после смерти Бобровой Е.А. в размере 3/4 доли, Бобров Д.С. в размере 1/4 доли, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Боброва Д.С. в пользу Боброва В.Н. ? от суммы 46 796 руб. 46 коп, то есть 35 097 руб. 35 коп.

Суд второй инстанции отклонил доводы Боброва В.Н. о взыскании денежных средств в бОльшей сумме, поскольку доказательств снятия ответчиком денежных средств со счета N материалы дела не содержат.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы в целом сводится к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу повторной комиссионной посмертной судебной психиатрической экспертиза и ее пороках, несмотря на ее признание допустимым доказательством при разрешении настоящего гражданского дела и положенной в основу обжалуемого судебного постановления.

Между тем суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы в связи с тем, что экспертное учреждение отказалось привлекать для производства экспертизы врачей других специальностей, судебной коллегией отклоняются, поскольку объем исследований и привлекаемые специалисты - эксперты определяются руководителем экспертного учреждения, получившим материалы гражданского дела, эксперты при проведении экспертизы самостоятельны в выборе методов и методик исследования, определения достаточности материала для проведения исследования и дачи мотивированного заключения по поставленным судом вопросам.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания в пояснениях Шибаевой Э.М, временно исполняющей обязанности нотариуса Умаровой Э.Р, что ФИО2 было собственноручно подписано завещание, к неверному решению не привело, стороны не оспаривали, что доверенности были подписаны лично ФИО2

Доводы про заблуждение Боброва С.А. при выдаче доверенностей стороной истца в судах ранее не приводились и доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не предоставлялись.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения ходатайства Боброва Д.С. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 февраля 2017 г, не имеется, поскольку в силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

А.С. Рипка