Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-17009/2021[88-17512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Непопалова Г.Г, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гузнаева Вячеслава Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-530/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро-ОМК" к Гузнаеву Вячеславу Викторовичу о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в порядке регресса, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "А7 Агро-ОМК" обратилось в суд с иском к Гузнаеву Вячеславу Викторовичу о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в порядке регресса, указав, что 25 марта 2019 года между ООО "А7 Агро-ОМК" и Гузнаевым В.В. заключен трудовой договор N. По условиям трудового договора п.3.2.4 работодатель обязуется предоставить служебное арендованное за счет работодателя жилье на весь срок действия данного трудового договора. Во исполнение взятых на себя обязательств работодателем 22 марта 2019 года был заключен договор аренды жилого помещения N с арендодателем Кустовой Т.Е. Предметом указанного договора, является предоставление арендодателем Кустовой Т.Е. во временное, возмездное пользование ООО "А7 Агро-ОМК" жилое помещение, с находящейся в ней бытовой техникой для размещения и проживания сотрудника организации Гузнаева В.В. и семьи. 22 сентября 2019 года ООО "А7 Агро- ОМК" было направлено соглашение Кустовой Т.Е. (арендодатель) о расторжении договора аренды жилого помещения и акт возврата жилого помещения. Арендодателем при осмотре жилого помещения были выявлены недостатки в передаваемом имуществе, что в свою очередь послужило основанием для отказа со стороны арендодателя в подписании соглашения. 17 января 2020 года Арендодатель обратился в Промышленный районный суд г..Оренбурга с требованием, о возмещении причиненного ущерба в размере 550 343 рублей 17 копеек. Решением Промышленного суда города Оренбурга от 11 марта 2020 года по делуN2-385/2020 с ООО "А7 Агро-ОМК" в пользу Кустовой Т.Е. взыскано 300000 рублей. Указанная сумма полностью перечислена Арендодателю, что подтверждается платежным поручением от 18 марта 2020 года. 06 мая 2020 года ответчику была вручена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке, на что ответчик в свою очередь предоставил ответ о возмещении 50 % от выставленной в претензии суммы, что в свою очередь не удовлетворяет требования истца.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Финансовый управляющий Гузнаева В.В. - Изосимов Григорий Олегович.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 февраля 2021 года, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро-ОМК" к Гузнаеву Вячеславу Викторовичу о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в порядке регресса, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2021 года, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 февраля 2021 года изменено.

В кассационной жалобе заявитель Гузнаев В.В, просит отменить принятые по делу судебные постановления, и отказать в заявленных требованиях.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 25 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "А7 Агро - Оренбургский молочный комбинат" и Гузнаевым В.В. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Гузнаев В.В. принят на работу исполнительным директором.

В соответствии с пунктом 3.2.4 трудового договора N 44 от 25 марта 2019 года работодатель обязуется предоставить служебное или арендованное за счет работодателя жилье на весь срок действия данного трудового договора или до приобретения жилья работником.

На основании приказа Общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро - Оренбургский молочный комбинат" от 21 марта 2019 года N "Об аренде жилого помещения" принято решение арендовать для Гузнаева В.В, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

22 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "А7 Агро - Оренбургский молочный комбинат" и Кустовой Т.Е. был заключен договор аренды жилого помещения N, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное, возмездное владение и пользование жилое помещение, с находящейся в нем мебелью и бытовой техникой (перечисленной в приложении N 1 к указанному договору), для временного проживания работника арендатора и членов его семьи.

Приказом Общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро ? Оренбургский молочный комбинат" N 88 от 6 июля 2020 года действие трудового договора N от 25 марта 2019 года прекращено и Гузнаев В.В. уволен с занимаемой должности 6 июля 2020 года, на основании положений пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата работников организации.

22 сентября 2019 года Кустовой Т.Е. в связи с обнаружением недостатков в передаваемом арендованном имуществе, в адрес Общества было направлено соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения и акт возврата жилого помещения, с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 550 343 рублей 17 копеек, которое Обществом было оставлено без удовлетворения.

Определением Промышленного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Кустовой Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "А7 Агро - Оренбургский молочный комбинат" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик возмещает истцу причиненный ущерб в размере 300 000 рублей.

Платежным поручением N 92389 от 18 марта 2020 года во исполнение определения Промышленного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020 года на лицевой счет Кустовой Т.Е. были переведены денежные средства в общей сумме 300 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание положения статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Обществом с ограниченной ответственностью "А7 Агро - Оренбургский молочный комбинат" в пользу Кустовой Т.Е. суммы материального ущерба с Гузнаева В.В, как с непосредственного причинителя вреда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер взыскиваемого ущерба, исходя из фактически понесенных затрат до 257 576 рублей (300 000 рублей - 7 424 рубля (государственная пошлина) - 15 000 рублей (экспертное заключение) - 20 000 рублей (расходы на представителя).

Судебная коллегия апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что Обществом с ограниченной ответственностью "А7 Агро - Оренбургский молочный комбинат" была выплачена денежная сумма за ущерб, причиненный третьему лицу его работником Гузнаевым В.В, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношения положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ущерб работодателю был причинен в период действия трудовых отношений, то к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств наличия предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Гузнаева В.В. материальной ответственности в полном размере. В частности, Общество обосновывало заключение с Гузнаевым В.В. договора о полной материальной ответственности тем обстоятельством, что он занимал должность руководителя - исполнительного директора Общества. Вместе с тем, как следует из Устава Общества, руководителем Общества является генеральный директор, который и по положениям Устава несет полную материальную ответственность как руководитель. Должность, занимаемая Гузнаевым В.В. - исполнительный директор, в Уставе Общества не указана, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать что он занимал должность руководителя не имеется. В этой связи, оснований для заключения с Гузнаевым В.В. договора о полной материальной ответственности не имелось и как следствие не имелось оснований для возложения на него полной материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению, с определением суммы материального ущерба причиненного работником в пределах среднего месячного заработка Гузнаева В.В, который установлен судом апелляционной инстанции в размере 77 700 рублей.

Судебная коллегия отметила, что возмещение Обществом с ограниченной ответственностью "А7 Агро - Оренбургский молочный комбинат" всей суммы ущерба третьему лицу не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с работника материального ущерба за пределами размера ответственности работника, определенного законом.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, материальное положение ответчика Гузнаева В.В, а также то, что на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2019 года Гузнаев В.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимым применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Гузнаева В.В, до 50 000 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений (с учетом изменения решения суда первой инстанции) по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб не подтвержден доказательствами, не установлена вина, причинно-следственная связь, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, ранее являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. При рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 февраля 2021 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гузнаева Вячеслава Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Федотова