Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-17101/2021[88-20172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Московским районным судом г.Казани и Ново-Савиновским районным судом г.Казани) кассационную жалобу Казанцевой И.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1466/2020 по иску Казанцевой И.А. к Муниципальному бюджетному детскому образовательному учреждению "Детский сад N 87 комбинированного вида" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя Казанцевой И.А. Плющева В.Е, действующего на основании доверенности от 5 марта 2020 года, представителя Муниципального бюджетного детского образовательного учреждения "Детский сад N 87 комбинированного вида" Фахуртдинова Р.З, действующего на основании доверенности от 11 марта 2021 года, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Казанцева И.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному детскому образовательному учреждению "Детский сад N 87 комбинированного вида" (далее - МБДОУ "Детский сад N 87") о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

В обоснование указала, что в 2014 году была принята на работу к ответчику на должность заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе (далее - АХР). 5 декабря 2019 года ей вручили уведомление N, согласно которому с 31 декабря 2019 года с ней прекращаются трудовые отношения на основании пункта 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия документа об образовании. 30 декабря 2019 года ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении с 31 декабря 2019 года. При вынесении приказа об увольнении ответчик ссылался на приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761 в редакции от 31 мая 2011 года "Об утверждении единого квалификационного перечня справочника должностей". Данная ссылка не может считаться законной, поскольку вышеназванным приказом утвержден перечень специальностей, но в этом перечне ее должности нет. В нем есть должность заместителя заведующего, без указания специальной функции - по АХР. Поскольку она была принята на работу в 2014 года, работодатель на тот момент имел сведения о данном приказе, считает свое увольнение не законным. Кроме того, по ее мнению, в трудовую книжку не может быть внесена запись об увольнении по пункту 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, это установлено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Также при расторжении трудового договора по инициативе администрации ей надлежало выплатить компенсацию в размере средней зарплаты.

На основании изложенного, просила восстановить ее в прежней должности, взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 1 января 2020 года по 10 марта 2020 года размере 86477 рублей 70 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Казанцевой И.А. к Муниципальному бюджетному детскому образовательному учреждению "Детский сад N 87 комбинированного вида" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено. Принято в этой части новое решение, которым исковые требования Казанцевой И.А. к МБДОУ "Детский сад N 87" удовлетворены частично. Взыскано с МБДОУ "Детский сад N 87" в пользу Казанцевой И.А. в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав 10000 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казанцева И.А. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

Выслушав объяснения представителя Казанцевой И.А. Плющева В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Муниципального бюджетного детского образовательного учреждения "Детский сад N 87 комбинированного вида" Фахуртдинова Р.З, просившего апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Казанцева И.А. принята на работу в МБДОУ "Детский сад N 87 комбинированного вида" 7 ноября 2014 года на основании трудового договора на должность заместителя заведующего по административно- хозяйственной работе.

5 декабря 2019 года Казанцева И.А. уведомлена о прекращении с ней трудовых отношений в связи с отсутствием документа о высшем образовании по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом".

Кроме того, Казанцевой И.А. предложен перевод на должность кастелянши с оплатой 11280 рублей в месяц, на который истец не согласилась. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о прекращении трудовых отношений от 5 декабря 2019 года N.

Приказом от 31 декабря 2019 года N истец уволена по пункту 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения в приказе указано уведомление от 5 декабря 2019 года. С указанным приказом истец ознакомлена 31 декабря 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора по пункту 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения.

В разделе "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года N 761н установлены требования к лицу, замещающему должность заместителя руководителя образовательного учреждения. Данное лицо должно иметь высшее профессиональное образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом" и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что Казанцева И.А. имеет среднее профессиональное образование, полученное в Казанском педагогическом колледже - диплом от 23 мая 2001 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что работнику работодателем были предложены все имеющиеся вакансии.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что в МБДОУ "Детский сад N87" по состоянию на 5 декабря 2019 года имелись вакансии кастелянши и рабочего по обслуживанию здания - слесарь, сантехник.

Суд апелляционной инстанции указал, что вакансия рабочего по обслуживанию здания - слесарь, сантехник обоснованно не была предложена истцу, поскольку Казанцева И.А. не отвечала квалификационным требованиям по данной должности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия приходит к заключению, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из материалов дела, в МБДОУ "Детский сад N87" по состоянию на 5 декабря 2019 года имелись вакансии кастелянши и рабочего по обслуживанию здания - слесарь, сантехник.

При этом вакансия кастелянши предлагалась истцу, вакансия рабочего по обслуживанию здания не предлагалась.

Суд пришел к выводу, что Казанцева И.А. не отвечала квалификационным требованиям по данной должности, в связи с чем данная должность работодателем ей не была предложена.

Согласно пункту 1.2 должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию здания, сооружения и оборудования (утверждена заведующим МБ ДОУ "Детский сад N 87" 14 ноября 2014 года), на должность принимаются лица, которые достигли 18 лет, прошли профессиональную подготовку (курсы на базе организации образования по программам профессиональной подготовки до одного года или обучение на предприятии) при наличии общего среднего образования без предъявления требований к стажу работы.

Также из пункта 1.7 вышеуказанной инструкции видно, что рабочий по обслуживанию и ремонту зданий в ДОУ должен уметь: убирать и поддерживать в надлежащем санитарном состоянии здания и крышу, проводить очистку от снега и льда навесов, водостоков и парапеты по периметру здания, осуществлять сезонную подготовку обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, осуществлять периодический осмотр технического состояния, проводить техническое обслуживание и текущий ремонт обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, выполнять работы по монтажу, демонтажу и текущему ремонту электрических сетей и электрооборудования, выполнять работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, водостоков, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования воздуха и другого оборудования, механизмов и конструкций.

Из материалов дела следует, что Казанцева И.А. имеет среднее профессиональное образование, полученное в Казанском педагогическом колледже - диплом от 23 мая 2001 года.

Также прошла обучение на курсах повышения квалификации при ФГБОУ ВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" по направлению: "Основы эксплуатации и ведения хозяйства зданий, сооружений и территорий образовательных учреждений" в период с 13 августа по 6 сентября 2019 года.

Однако, при разрешении спора судом не принято во внимание и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка тому обстоятельству, что в силу требований должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию здания, сооружения и оборудования, утвержденной заведующим МБДОУ "Детский сад N 87" 14 ноября 2014 года, иных требований, кроме наличия профессиональной подготовки при наличии общего среднего образования, к кандидатам на данную должность не предъявляется.

В этой связи судом не дана оценка доводам Казанцевой И.А. о том, что ей не была предложена вакантная на момент увольнения должность рабочего по обслуживанию здания МБДОУ "Детский сад N 87".

Таким образом, судами существенно нарушены требования норм материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Е.В.Федотова