Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17241/2021[88-17609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гадиева Айдара Лутфирахмановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-996/2020 по иску Гадиева Айдара Лутфирахмановича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадиев А.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 13октября 2017 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результата ДТП автомобилю BMW 520D, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" его досудебные требования о выплате страхового возмещения оставило без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 3июля 2020года его требования оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 292 973 рубля, стоимость услуг по составлению отчета 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25ноября 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено:

"Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Гадиева Айдара Лутфирахмановича стоимость восстановительного ремонта автомобиля 292 973 рубля, стоимость услуг по составлению экспертного заключения 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 146 486 рублей 50 копеек, понесенные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, услуг юриста 5 000 рублей, почтовые расходы 1863 рубля 26 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину 6 279 рублей 73 копейки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гадиева Айдара Лутфирахмановича стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов на независимую экспертизу, государственной пошлины. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гадиева Айдара Лутфирахмановича стоимость восстановительного ремонта 70 400 рублей, штраф 35200 рублей, расходы на независимую экспертизу 3 604 руб. 50 коп. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину 2 612 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывается о несогласии с выводами судов, оценкой доказательств по делу, в том числе заключений экспертиз.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2017года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак N, находившегося под его же управлением, принадлежащему Гадиеву А.Л. автомобилю BMW 520D, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N.

24 октября 2017 года Гадиев А.Л. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. 28 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало Гадиеву А.Л. направление на восстановительный ремонт N от 28 октября 2017 года на СТОА ООО "Мобилити-АТ".

Гадиев А.Л. обратился в ООО "ПроЭксперт" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта N от 1 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гадиева А.Л. с учетом износа составила 292 973 рубля.

12 ноября 2017 года Гадиев А.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 292 973 рублей. 17 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу ответ об отказе в страховой выплате и указало на необходимость обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

12 ноября 2019 года Гадиев А.Л. вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о страховой выплате. В письменном ответе от 29ноября 2019 года N6855 ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований Гадиева А.Л. отказало ввиду отсутствия оснований, в связи с ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2020 года требования Гадиева А.Л. оставлены без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнило свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Мобилити-АТ", соответствующую требованиям части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, заявителем не представлено.

По сообщению ООО "УК "ТрансТехСервис" от 24 ноября 2020 года, представленному стороной истца в ходе рассмотрения дела, дилерская сеть BMW не включает в себя организацию СТОА ООО "Мобилит-АТ", оно не имело и не имеет прав на выполнение ремонтных работ с сохранением гарантийного статуса автомобиля в части выполненного ремонта.

Из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак N, следует, что он 2016 года выпуска, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю было менее двух лет с года выпуска, а его пробег на момент осмотра ответчиком составлял 34 787 км.

Установив указанные обстоятельства и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае к организации восстановительного ремонта подлежали применению особые требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страховой выплаты, при этом пришел к выводу об изменении судебного решения в части стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных издержек, государственной пошлины, поскольку установил, что не все повреждения относятся к страховому случаю, а также что ранее по ряду повреждений истец уже обращался в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на результатах оценки в совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключений экспертиз.

Как установлено судом апелляционной инстанции 12 января 2018 года Гадиев А.Л. обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в аналогичном размере 292 973 рубля (дело N). Предметом заявленных требований являлся тот же страховой случай - ДТП от 13октября 2017года и с участием тех же транспортных средств. В ходе рассмотрения данного дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО "Независимое экспертное бюро" N от 4 мая 2018 года повреждения автомобиля BMW 520D, гос.номер N, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 13октября 2017года. Обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения автомобиля: переднего бампера, переднего левого крыла, накладки левой ПТФ, дисков правых колес, автошин правых колес. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, определена экспертом в сумме 70 400 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 мая 2018года исковое заявление Гадиева А.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

15 августа 2018 года Гадиев А.Л. обратился к мировому судье судебного участка N2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан с иском к виновнику ДТП ФИО1 о взыскании суммы причиненного в ДТП ущерба без учета износа, в сумме 36 916 рублей. Решением мирового судьи от 26ноября 2018 года (дело N 2-1171/2018) в удовлетворении исковых требований Гадиева А.Л. к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

Оценив в совокупности доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда, взыскании с ПАО СК "Росгострах" в пользу Гадиева А.Л. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта 70 400 рублей, исходя из выводов экспертного заключения АНО "Независимое экспертное бюро" N от 4мая 2018 года.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в апелляционном определении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дал оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гадиева Айдара Лутфирахмановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Н.Г. Дурнова