Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-17254/2021[88-19285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВПТ-Нефтемаш" на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-21/2021 по иску Корепанова Сергея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Корепанов С.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" о взыскании суммы утраченного заработка в размере 2160185 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб, мотивируя свои требования тем, что с 23 декабря 2015 года по 30 марта 2018 года истец работал в ООО "ДРИЛЛФЛОТ" в должности, инженера-электроника, что подтверждается трудовым договором N от 23 декабря 2015 и трудовой книжкой. 11 июня 2016 года в 21 час 10 мин. с истцом при исполнении трудовых обязанностей на объекте заказчика ООО "ВПТ-Нефтемаш" по вине работника ООО "ВПТ-Нефтемаш" произошел несчастный случай на производстве, выразившийся в получении им травмы различной степени тяжести в результате падения с 22 метров высоты. В связи с указанными выше обстоятельствами истец утратил профессиональную трудоспособность, нуждается в медицинской помощи и длительной реабилитации, что доставляет ему физические и нравственные страдания. В результате преступных действий работника ООО "ВПТ-Нефтемаш" установленных приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2017 года по уголовному делу N, которым ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, истцу причинен тяжкий вред здоровью, нравственные и физические страдания, утрачена профессиональная трудовая способность. Объект, на котором произошел несчастный случай на производстве, является источником повышенной опасности. Истец считает, что поскольку вред его здоровью причинен работником ООО "ВПТ-Нефтемаш", то в силу положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является ООО "ВПТ-Нефтемаш".

Истец находился на лечении в период с 11 июня 2016 года по 13 ноября 2017 года, считает, что за указанный период с 11 июня 2016 года по 13 ноября 2017 года с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 1685998, 00 руб, рассчитанный истцом исходя из его среднемесячного заработка за год. После 13 ноября 2017 года согласно заключению учреждения МСЭ N от 09 ноября 2017 года истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 24 октября 2017 года до 01 ноября 2018 года. Согласно справке МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Удмуртской Республике" Минтруда России Бюро N21 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по УР" степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30% в связи с несчастным случаем на производстве. Срок установлен с 07 декабря 2018 года до 01 декабря 2020 года. Дополнительное заключение. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30% за период с 01 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года. Учитывая среднемесячный заработок на момент несчастного случая в размере 98789 руб, ежемесячная величина утраченного заработка после 13 ноября 2017 года составляет 98789, 00 руб. х 30% = 29636, 70 руб, а за период с 14 ноября 2017 года по 14 марта 2019 года (16 месяцев), утраченный заработок составляет: 29636, 70 руб. х 16 месяцев = 474187, 20 руб. Общая сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 2160185, 20 руб. Истец перенес сложные операции. Исходя из обстоятельств несчастного случая, характера полученных травм, считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО "ВПТ-Нефтемаш" сумму утраченного заработка в размере 2160185, 20 руб, компенсацию морального вреда сумме 500 000 руб.

Определением суда от 21 июня 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал 39, ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал 34.

Определением суда от 20 сентября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в Удмуртской Республике.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июля 2020 года, исковые требования Корепанова С.Ф. к ООО "ВПТ-Нефтемаш" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ВПТ-Нефтемаш" в пользу Корепанова С.Ф. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. В удовлетворении стальной части требований отказал. С ООО "ВПТ-Нефтемаш" взыскана государственная пошлина в бюджет МО "Игринский район" в размере 300 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Корепанова С.Ф. о взыскании с ООО ВПТ-Нефтемаш" утраченного заработка. В остальной части решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июля 2020 года оставлено без изменения. Гражданское дело N2- 325/2019 по иску Корепанова С.Ф. к ООО "ВПТ-Нефтемаш" о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационном определении указано, что при рассмотрении дела Суду следует установить: в каком размере была произведена выплата пособия - в размере 100% утраченного заработка или в меньшем размере; имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности, размером утраченного заработка за период частичной стойкой утраты трудоспособности и размером заработка Корепанова С.Ф, который он мог бы иметь за период временной нетрудоспособности, стойкой утраты нетрудоспособности. И если таковая имеется, то компенсирована ли Корепанову С.Ф. эта разница между размером пособия по временной нетрудоспособности, размером утраченного заработка за период частичной стойкой утраты трудоспособности и размером его заработка, который он мог бы иметь за весь период временной нетрудоспособности, стойкой утраты трудоспособности.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 года исковые требования Корепанова С.Ф. к ООО "ВПТ-Нефтемаш" о взыскании суммы утраченного заработка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "ВПТ-Нефтемаш", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, истец Корепанов С.Ф. с 23 декабря 2015 года по 30 марта 2018 года состоял в трудовых отношениях с третьим лицом по делу - ООО "ДРИЛЛФЛОТ", работал в должности инженера-электроника, что подтверждается трудовым договором N от 23 декабря 2015 года.

Между ООО "ВПТ-Нефтемаш" и ООО "ДРИЛЛФЛОТ" заключен говор от 28 сентября 2015 года оказания услуг (выполнения работ) по сервисному обслуживанию системы верхнего привода.

11 июня 2016 года в 21 час. 10 мин. с истцом при исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве на кустовой площадке N с "адрес" "адрес", в 30 км от "адрес", выразившийся в получении травм различной степени тяжести в результате падения с 22 метров высоты.

По результатам расследования составлен акт формы Н-1 N1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ. Лица, пустившие нарушение требований охраны труда: Корепанов С.Ф, инженер-электроник ООО "ДРИЛЛФЛОТ", ФИО6, инженер-электроник ООО "ДРИЛЛФЛОТ", ФИО11, бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 8 разряда ООО "ВПТ-Нефтемаш", ФИО7, мастер буровой ООО "ВПТ-Нефтемаш", ФИО8, дефектоскопист, представитель ООО "Югра-Сервис". ООО "ВПТ-Нефтемаш" - не обеспечил должный контроль за состоянием условий труда на строительном объекте.

Приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2017 года ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В период с 11 июня 2016 года по 02 октября 2017 года истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности N, с 29 октября 2016 года по 23 ноября 2016 года, N

Согласно справке ООО "ДРИЛЛФЛОТ", Корепанову С.Ф. за период нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве с 11 июня 2016 года по 13 ноября 2017 года выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 902865 руб. 02 коп, что по периодам составило: с 11 июня 2016 года по 04 июля 2016 года за 24 дня в сумме 43473, 12 руб, с 05 июля 2016 года по 19 августа 2016 года за 46 дней в сумме 83323, 48 руб, с 20 августа 2016 года по 16 сентября 2016 года за 28 дней в сумме 50718, 64 руб, с 17 сентября 2016 года по 28 октября 2016 года за 42 дня в сумме 76077, 96 руб, с 29 октября 2016 года по 23 ноября 2016 года за 26 дней в сумме 47095, 88 руб, с 24 ноября 2016 года по 6 января 2017 года за 44 дня в сумме 79700, 72 руб, с 07 января 2017 года по 13 февраля 2017 года за 38 дней в сумме 68832, 44 руб, с 14 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года за 28 дней в сумме 50718, 64 руб, с 14 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года за 45 дней в сумме 81512, 10 руб, с 28 апреля 2017 года по 09 июня 2017 года за 43 дня в сумме 77889, 34 руб, с 10 июня 2017 года по 26 июня 2017 года за 17 дней в сумме 26368, 70 руб, с 27 июня 2017 года по 14 июля 2017 года за 18 дней в сумме 27919, 80 руб, с 15 июля 2017 года по 25 августа 2017 года за 42 дня в сумме 65146, 20 руб, с 26 августа 2017 года по 19 сентября 2017 года за 25 дней в сумме 38777, 50 руб.; с 20 сентября 2017 года по 02 октября 2017 года за 13 дней в сумме 20164, 30 руб, с 03 октября 2017 года по 23 октября 2017 года за 21 день в сумме 32573, 10 руб, с 24 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года за 21 день в сумме 32573, 10 руб.

09 января 2018 года Корепанов С.Ф. обратился в Отделение Фонда социального страхования с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат.

Приказом филиала N 39 ФСС от 03 апреля 2018 года N-В истцу назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 28910, 54 руб.

Приказом филиала N 39 ФСС от 03 апреля 2018 года N-В истцу выплачена недополученная за период с 14 ноября 2017 года до 01 апреля 2018 года сумма ежемесячных страховых выплат в размере 133957, 20 руб.

Приказом филиала N 39 ФСС от 03 апреля 2018 года N-В истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 29741, 40 руб. на срок с 01 апреля 2018 года до 01 ноября 2018 года.

11 декабря 2018 года Бюро N21 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Удмуртской Республике" Минтруда России Корепанову С.Ф. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с 01 ноября 2018 года по 01 января 2020 года.

Приказом филиала N 39 ФСС от 18 декабря 2018 года N10375-В истцу выплачена недополученная за период с 01 ноября 2018 года до 01 декабря 2018 года сумма ежемесячных страховых выплат в размере 29741, 40 руб.

Приказом филиала N 39 ФСС от 18 декабря 2018 года N10374-В истцу продлена ежемесячная страховая выплата в размере 29741, 40 руб. на срок с 01 декабря 2018 года до 01 января 2020 года.

В настоящее время истец получает ежемесячные страховые выплаты в филиале N 39 ФСС с 01 февраля 2019 года в размере 31020, 28 руб. (Приказ филиала N 39 ФСС от 13 февраля 2019 года N1177-В).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Определяя размер утраченного заработка с учетом индексации, суд руководствовался положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.318 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между суммой утраченного заработка истца и полученным пособием по временной нетрудоспособности в размере 845105 руб. 15 коп, из которых 729680 руб. 09 коп. - разница между суммой утраченного заработка и полученным пособием по временной нетрудоспособности, и 115425 руб. 06 коп. индексация размера возмещения вреда по правилам ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 316, 318, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральному закону от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федеральному закону от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 20016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, о том, что судом не учтена вина истца в несчастном случае и не учтено, что при взыскании утраченного заработка судом не учтена взысканая сумма морального вреда, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе в том числе о том, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВПТ-Нефтемаш" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух