Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-17302/2021[88-17689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-229/2021 по иску Чугуновой Ирины Валериевны к Устиновой Наталье Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "Кинельская ТЭК", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара", обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", публичному акционерному обществу "Самараэнерго" Кинельское отделение, обществу с ограниченной ответственностью "Экостройресурс", некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и обществу с ограниченной ответственностью "Рустеп" об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных платежей, возложении обязанности заключить отдельные договоры и выдать отдельные финансовые документы на оплату услуг.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" Кочневой С.В, действующей на основании доверенности от 1 января 2021 г, выданной сроком по 31 декабря 2021 г, судебная коллегия

установила:

Чугунова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила определить порядок и размер участия в оплате жилья и коммунальных платежей сособственников квартиры по адресу: "адрес", Чугуновой И.В. и Устиновой Н.П, соразмерно их долям - по 1/2 доли у каждой, обязать ответчиков заключить с Чугуновой И.В. и Устиновой Н.П. отдельные договоры, выдать отдельные финансовые документы на оплату услуг соразмерно их долям в квартире.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Чугуновой И.В. к Устиновой Н.П, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кинельская ТЭК", ООО "Газпром Межрегионгаз Самара", ООО "Средневолжская газовая компания", публичному акционерному обществу (ПАО) "Самараэнерго" Кинельское отделение, ООО "Экостройресурс", некоммерческой организации (НП) "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и ООО "Рустеп" об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных платежей, возложении обязанности заключить отдельные договоры и выдать отдельные финансовые документы на оплату услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021 г. решение суда первой инстанции от 1 февраля 2021 г. отменено, исковые требования Чугуновой И.В. удовлетворены частично, определен порядок участия в расходах по оплате за содержание и жилищно-коммунальные услуги Чугуновой И.В. в размере 1/2 доли, Устиновой Н.П. - 1/2 доли от общего размера оплаты капитального ремонта, вывоза ТБО, отопления, обслуживания газового оборудования, содержание и ремонт жилого помещения по адресу: "адрес", что является основанием для выдачи отдельных платежных документов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Средневолжская газовая компания" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, и оставить в силе решение Кинельского районного суда, взыскать с Чугуновой И.В. в пользу ООО "Средневолжская газовая компания" сумму госпошлины, уплаченную за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Средневолжская газовая компания" поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Чугуновой И.В. и Устиновой Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 70, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" (по 1/2 доли каждой).

Обращаясь в суд, истица просила суд разделить бремя содержания квартиры с ответчицей Устиновой Н.П. соразмерно долям сторон в праве долевой собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что согласие о добровольном распределении выплат по оказываемым услугам сторонами не достигнуто.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что между Чугуновой И.В. и Устиновой Т.П. отсутствует спор в части определения порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных платежей, ответчица не отказывается заключить досудебное соглашение о порядке внесения платежей за квартиру и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статей 30, 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны, являясь участниками общей долевой собственности на жилое помещение, обязаны принимать участие в содержании имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Поскольку Устиновой Н.П. не представлено доказательств несения расходов по содержанию указанного жилого помещения пропорционально своей доле в праве собственности, истица и ответчица не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных платежей между ними не достигнуто, суд второй инстанции исковые требования удовлетворил и определилпорядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования исходя из размера доли общей площади жилого помещения, то есть в равных долях, по 1/2 доли каждая.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Возражая против исковых требований, ООО "Средневолжская газовая компания" указывало на невозможность оформить сторонам отдельные платежные документы для оплаты обслуживания газового оборудования.

Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты оказанных услуг может быть достигнута без раздела финансово-лицевого счета или заключения отдельного договора на техническое обслуживание газового оборудования, поскольку само по себе ведение финансово-лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Средневолжская газовая компания" о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения не включает в себя техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в связи с чем обязанность по выдаче отдельных платежных документов была возложена на этого ответчика необоснованно, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе статей 249, 343, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебной практики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 г. N 444-О), под бременем содержания имущества понимается, в том числе, необходимость исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации, из которой вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Как следует из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности: лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа вышеуказанных нормативных положений в их взаимной связи следует, что все расходы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомового общего и индивидуального газового оборудования, подлежат включению в плату за содержание и ремонт жилья.

Такое толкование действующего законодательства также подтверждается дальнейшей законодательной конкретизацией объема содержания общего имущества в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 г, в который включены, помимо прочего, организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно возложил на ООО "Средневолжская газовая компания" обязанность выставлять квитанции за оказываемые услуги Устиновой Н.П, с которой отсутствуют договорные отношения, освободив заказчика Чугунову И.В, на которой лежит обязанность по полной оплате услуг, от оплаты половины (1/2) их стоимости, при этом обязав исполнителя осуществлять весь комплекс работ, что противоречит условиям договора и положениям законодательства, являются надуманными, они фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба ООО "Средневолжская газовая компания" оставлена без удовлетворения, то и основания для взыскания с истицы расходов по уплате государственной пошлины при подаче указанной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

А.С. Рипка