Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17660/2021[88-20220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, с участием прокурора Мигунова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Кавардаковой Марины Анатольевны, ответчика Барановой Елены Юрьевны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-447/2021 по иску Кавардаковой Марины Анатольевны и Федоровой Екатерины Анатольевны к Барановой Елене Юрьевне о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения ответчика Барановой Е.Ю, заключение прокурора Мигунова В.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кавардакова М.А. и Федорова Е.А. обратились в суд с иском к Барановой Е.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указали, что 7 сентября 2020 г. ответчик, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, допустила столкновение с велосипедом под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) ФИО от полученных телесных повреждений скончался. На основании изложенного истцы, которым погибший приходится отцом, просили суд компенсировать им за счет виновника ДТП Барановой Е.Ю. моральный вред по 400000 руб. в пользу каждой.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июля 2021 г, исковые требования Кавардаковой М.А. и Федоровой Е.А. удовлетворены частично: с Барановой Е.Ю. в пользу Кавардаковой М.А. и Федоровой Е.А. суд компенсировал моральный вред в порядке 50000 руб. каждой, а также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. в пользу каждой.

В кассационной жалобе Кавардакова М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Баранова Е.Ю. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, снизив размер компенсации морального вреда до 15000 руб. в пользу каждого истца.

Рассмотрение дела по кассационным жалобам истца Кавардаковой М.А, ответчика Барановой Е.Ю. проведено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с участием заявителей с использованием видеоконференц-связи на базе Медведевского районного суда Республики Марий Эл.

В суде кассационной инстанции ответчик Баранова Е.Ю, просила, поданную ею, кассационную жалобу удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы Кавардаковой М.А. отказать.

Истцы, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения заявителя Баранову Е.Ю, заключение прокурора Мигунова В.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 сентября 2020 г. ответчик Баранова Е.Ю, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, допустила столкновение с велосипедом под управлением ФИО

В результате столкновения ФИО с повреждениями был доставлен в реанимационное отделение ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница", где 10 сентября 2020 г. скончался.

Постановлением следственного отдела МО МВД России "Медведевский" от26 февраля 2021 г.в возбуждении уголовного дела в отношении Барановой Е.Ю. по данному факту отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки BMW XI Баранова Е.Ю. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом путём применения экстренного торможения. В ее действиях несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, стоящих в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, экспертом не усматривается. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем велосипеда ФИО пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьями 151, 1079, 1083, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредя жизни и здоровью гражданина" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно исходил из того, что смерть ФИО наступила исключительно по его вине, который допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учтены степень и характер нравственных страданий, причиненных истцам в связи со смертью близкого родственника, их глубокие переживания, полученный стресс, а также наличие в действиях ФИО грубой неосторожности, повлекшей причинение смерти.

Принимая во внимание, что транспортное средство относится к источнику повышенной опасности, с учетом приведенных выше положений закона, причинение смерти в данном случае является основанием для компенсации морального вреда независимо от наличия вины Барановой Е.Ю, управлявшей транспортным средством, в причинении смерти ФИО, в связи с чем суд обоснованно определилкомпенсировать за счет Барановой. моральный вред в порядке 50000 руб. в пользу каждой из истцов.

Свои выводы суды обосновали, им дана соответствующая оценка.

Соответственно доводы заявителей суд кассационной инстанции находит, как подлежащие отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда в данном случае определен исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцам физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждой, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе- отсутствия вины в действиях Барановой Е.Ю, ее имущественного положения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-447/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Кавардаковой Марины Анатольевны, Барановой Елены Юрьевны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись Е.В. Трух