Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-18006/2021[88-18474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Умбетовой Э.Ж, Бочкова Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдиновой ФИО18 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-163/2021 по иску Мубаракшина ФИО19 к Шарафутдиновой ФИО20 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании денежной компенсации, по встречному иску Шарафутдиновой ФИО21 к Мубаракшину ФИО22, Гараевой ФИО23, Миргалимовой ФИО24 об исключении имущества из состава наследства, о разделе наследственного имущества, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения заявителя Шарафутдиновой Н.Р, истца Мубаракшина А.Х, ответчиков по встречному иску Гараевой Л.Х, Миргалимовой Л.Х, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мубаракшин А.Х. обратился в суд с иском к Шарафутдиновой Н.Р, указав, что 11.02.2020 г. умер его отец - Мубаракшин Х.М, после смерти которого открылось наследство. С 13.08.2013 г. и до момента смерти Мубаракшин Х.М. находился в браке с Шарафутдиновой Н.Р, на имя которой была зарегистрирована часть совместного имущества супругов.

После уточнения требований истец просил суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти отца ? доли в праве собственности: на квартиру по адресу: "адрес"; квартиру по адресу: "адрес" "Б", "адрес"; земельный участок и нежилое помещение (магазин), по адресу: Альметьевский муниципальный район, Кама-Исмагиловское сельское поселение, "адрес"; автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2018 года выпуска; автомобиль марки ГАЗ N (грузовой фургон), 2008 года выпуска; автомобиль марки УАЗ N, 2013 года выпуска; трактор колесный "Беларус" 82.1, 2012 года выпуска. Признать за ним право собственности на 1/8 доли в указанном имуществе, в порядке наследования.

Также истец указал, что после смерти отца, 19.06.2020 г. Шарафутдинова Н.Р. продала совместно нажитый в браке с Мубаракшиным Х.М. автомобиль марки КИА НМ (MOHAVE/BORREGO), 2009 года выпуска Казимагомадову З.Н. за 900000 рублей. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию 1/8 части от стоимости автомобиля в размере 112500 рублей.

Не согласившись с требованиями истца, Шарафутдинова Н.Р. предъявила встречные исковые требования об исключении имущества из состава наследства, о разделе наследственного имущества, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи произвела отчуждение приобретенных ею до брака жилого дома с земельным участком по адресу "адрес" "Б" за 4500000 рублей и на вырученные от продажи указанного имущества деньги в этот же день приобрела на свое имя две квартиры: N в "адрес" по пр-ту Строителей "адрес" и N в "адрес" по пр-ту Строителей "адрес". В этой связи "адрес" по пр-ту Строителей "адрес" является ее личной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ она продала "адрес" по пр-ту Строителей "адрес" за 1750000 рублей и заключив с Магдиевой ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ договор займа на 1800000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобрела "адрес" "Б" по проспекту Строителей "адрес" за 3350000 рублей. Таким образом, ее личная доля в этой квартире составляет 26/50 долей (от суммы 1750000 рублей, являющейся ее личными денежными средствами). Доли умершего Мубаракшина Х.М. и ее, внесенные в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1600000 рублей (из взятых в долг у Магдиевой ФИО26 1800000 рублей) признаются равными и доля в праве собственности в квартире каждого из супругов составляет по 12/50 долей. Следовательно, доля каждого из наследников в указанном имуществе составляет по 3/50 долей. Таким образом, ее доля в спорой квартире составляет 41/50.

Кроме того, автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2018 года выпуска был приобретен по программе "Трейд-ин" в автосалоне ООО "РОСЬ АВТО" по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1721000 рублей. В качестве оплаты за вышеуказанный автомобиль была учтена стоимость сданного по программе "Трейд-ин" автомобиля марки "SKODA ОСТАVIА", приобретенного ею до вступления в брак с Мубаракшиным Х.М. в размере 421000 рублей. Остальная сумма в размере 1300000 рублей оплачена с использованием кредитных средств. Следовательно, ее доля в спорном автомобиле составляет 1/4 доли (421000 рублей личных денежных средств из стоимости автомобиля 1721000 рублей) и подлежит исключению из состава наследственного имущества. В остальной части доли, эквивалентные 1300000 рублей, вложенные в приобретение спорного автомобиля, признаются равными. Таким образом, доля каждого из супругов составляет по 3/8 Указанные 3/8 доли ее супружеской доли также подлежат исключению из наследственного имущества.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.02.2021 г. исковое заявление Мубаракшина А.Х. и встречное исковое заявление Шарафутдиновой Н.Р. удовлетворены частично.

В состав наследственного имущества после смерти Мубаракшина Х.М. (ДД.ММ.ГГГГ) включена ? часть следующего имущества: квартира по адресу: "адрес", пр-кт Строителей, "адрес" "Б", "адрес"; земельный участок и нежилое помещение (магазин) по адресу: Альметьевский муниципальный р-н, Кама-Исмагиловское сельское поселение, "адрес" "Б"; автомобиль марки ГАЗ N (грузовой фургон), 2008 года выпуска; автомобиль марки УАЗ N 2013 года выпуска; трактор колесный "Беларус" 82.1, 2012 года выпуска и на 3/32 доли в автомобиле марки TOYOTA RAV4, 2018 года выпуска.

С Шарафутдиновой Н.Р. в пользу Мубаракшина А.Х. взыскана денежная компенсация в размере 47643, 75 руб.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", пр-кт Строителей, "адрес", признана личной собственностью Шарафутдиновой Н.Р.

За Шарафутдиновой Н.Р. признано право собственности в размере 23/32 доли в автомобиле марки TOYOTA RAV4, 2018 года выпуска.

Навесное оборудование ЭЦУ - 150 в комплекте, нож отвала ОБН - 4, опрыскиватель ОН-600 (12м) зав. N признано общим имуществом супругов Шарафутдиновой Н.Р. и Мубаракшина Х.М. по 1/2 доли за каждым.

Доля Шарафутдиновой Н.Р. в праве общей долевой собственности на навесное оборудование ЭЦУ - 150 в комплекте, нож отвала ОБН -4, опрыскиватель ОН-600 (12м) зав. N определена в размере 5/8.

В удовлетворении оставшихся требований Мубаракшину А.Х, Шарафутдиновой Н.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2021 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.02.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарафутдиновой Н.Р ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части включения в состав наследственного имущества ? части следующего имущества: квартиры по адресу: "адрес"Б, "адрес"; нежилого помещения (магазин) площадью 172, 2 кв.м и земельного участка по адресу: "адрес" с признанием за Мубаракшиным А.Х. право собственности в порядке наследования в размере 1/8 доли на вышеуказанное имущество; отказа в удовлетворении ее требований об исключении из состава наследства 26/50 долей в праве общей собственности на квартиру площадью 66, 6 кв.м. по адресу: "адрес"Б, "адрес", 12/50 долей как супружеской доли, с признанием личной собственности Шарафутдиновой Н.Р. 41/50 долей в праве собственности в указанной квартире; отказа о взыскании с Мубаракшина А. Х, Гараевой Л. Х, Миргалимовой Л. Х. в пользу Шарафутдиновой Н.Р. в порядке регресса выплаченной Магдеевой ФИО27 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей по 225 000 рублей с каждого и принять новое решение в этой части.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии Шарафутдиновой Н.Р. не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании Шарафутдинова Н.Р. кассационную жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным.

Истец Мубаракшин А.Х, ответчики по встречному иску Гараева Л.Х, Миргалимова Л.Х. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 11.02.2020 г. умер Мубаракшин Х.М, после смерти которого открылось наследство. Наследниками первой очереди являются дети умершего Мубаракшина Х.М. - Мубаракшин А.Х, Миргалимова Л.Х. и Гараева Л.Х, а также его супруга - Шарафутдинова Н.Р. (ответчик), состоявшая в браке с умершим с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились все наследники.

Разрешая спор в обжалуемой заявителем части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218, 244-245, 252, 1111-1112, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доводы Шарафутдиновой Н.Р. о том, что ее доля в квартире в "адрес" Б по проспекту Строителей "адрес" составляет 41/50 с учетом личных денежных средств, затраченных на ее приобретение, являются несостоятельными, поскольку между продажей "адрес" по проспекту Строителей "адрес", находящейся в ее личной собственности (ДД.ММ.ГГГГ) и покупкой спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) имеется значительный временной промежуток, при том, что какие-либо иные доказательства приобретения части спорной квартиры Шарафутдиновой Р.Н. за счет личных денежных средств не представлено. Указав, что при приобретении имущества в браке предполагается равенство долей супругов, требования Мубаракшина А.Х. о включении в состав наследства ? доли спорной квартиры и признании за ним право собственности на 1/8 доли в праве собственности на нее в порядке наследования удовлетворены.

Также суд первой инстанции отказал Шарафутдиновой Н.Р. в удовлетворении требования о взыскании в порядке регресса с наследников в ее пользу суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800000 рублей, выплаченной ответчиком после смерти наследодателя (по 225000 рублей с каждого наследника, всего 675000 рублей), указав, что договор беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Магдиева ФИО28. передала Шарафутдиновой Н.Р. 1800000 рублей и акт приема-передачи 1800000 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шарафутдинова Н.Р. вернула Магдиевой В.А. указанную выше сумму, фактически были изготовлены после предъявления Мубаракшиным А.Х. искового заявления в суд, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные доказательства не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, закрепленных в статьях 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил также из того, что в договоре займа не указано, на приобретение какой именно квартиры предоставлены денежные средства.

Удовлетворяя требования Мубаракшина А.Х. о включении в состав наследства 1/2 доли в нежилом помещении (магазине) и земельном участке по адресу: Альметьевский муниципальный район, Кама-Исмагиловское сельское поселение, "адрес" и определении за ним 1/8 доли в указанном имуществе после смерти отца, суд первой инстанции установив, что указанное имущество приобретено в период брака, право собственности зарегистрировано на ответчика, исходил из того, что Шарафутдинова Н.Р. в ходе рассмотрения спора с указанными требованиями согласилась и не настаивала на своих требованиях произвести раздел наследуемого имущества, а именно земельного участка путем передачи ей в личную собственность, признав за ней как за наследником имеющим преимущественное право на неделимую вещь при разделе с выплатой ответчикам А.Х.Мубаракшину, Л.Х.Гараевой, Л.Х.Миргалимовой компенсации в счет причитающихся им долей в наследственном имуществе.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан с решением суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в деле доказательствами, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в части удовлетворения исковых требований о включении имущества в виде 1/2 доли нежилого помещения (магазина) и земельного участка в состав наследства и признании за истцом право собственности на 1/8 доли в указанном имуществе, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании в порядке регресса с наследников в пользу Шарафутдиновой Н.Р. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 000 рублей, выплаченной ею после смерти наследодателя (по 225000 рублей с каждого наследника), соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что оценивая достаточность доказательств по заявленному ею требованию о взыскании в порядке регресса с наследников суммы займа, суд не предложил ей представить дополнительные доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемых судебных актов, поскольку в силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны по правилам статей 12 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абзац 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Надлежит принять во внимание, что по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть Шарафутдиновой Н.Р.

Представленные Шарафутдиновой Н.Р, доказательства, а именно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи 1800000 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, пояснения Магдеевой ФИО29 были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доказательства судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что указание в судебных актах о ее согласии с требованиями Мубаракшина А.Х. в части нежилого помещения и земельного участка не соответствуют действительности, опровергаются протоколом судебного заседания (т.2, л.д. 27), аудиопротоколом, содержащими сведения, что Шарафутдинова Н.Р. и ее представитель не воспользовались своим правом на представление доказательств о вложении в капитальный ремонт и реконструкцию нежилого помещения ее личных денежных средств, не поддержав в том числе ранее заявленное ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью установления стоимости нежилого помещения и земельного участка, указав, что не возражают против его раздела и определения доли истца в нем в порядке наследования. Указанные обстоятельства подтверждены Шарафутдиновой Н.Р. в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в вышеизложенной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в данной части, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в части разрешения исковых требований о включении имущества в виде 1/2 доли нежилого помещения (магазина) и земельного участка в состав наследства и признании за истцом право собственности на 1/8 доли в указанном имуществе, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании в порядке регресса с наследников в пользу Шарафутдиновой Н.Р. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675000 рублей, выплаченной ею после смерти наследодателя (по 225000 рублей с каждого наследника), не имеется.

В тоже время, судебная коллегия находит, что судебные акты в части разрешения спора по "адрес"Б, "адрес" вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признавая несостоятельными доводы Шарафутдиновой Р.Н. относительно приобретения спорной квартиры частично на ее личные денежные средства суды пришли к выводу, что представленные доказательства не подтверждают, что денежные средства, полученные от продажи "адрес" по проспекту Строителей "адрес" полностью были направлены на приобретение "адрес" "Б" по проспекту Строителей "адрес". При этом судом первой инстанции указано, что между продажей одной квартиры и приобретением другой прошел значительный промежуток времени, а суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в данной части без изменения, также указал, что, денежные средства не были перечислены со счета на счет, а были получены ответчиком на руки.

При этом, возражая против доводов Шарафутдиновой Н.Р. о том, что при покупке спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ были использованы денежные средства, вырученные ею от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся в ее личной собственности, поскольку она с супругом не имели финансовой возможности приобрести спорную квартиру за счет совместных средств, так как Мубаракшин Х.М. длительное время болел, не работал и они не имели дохода в период, предшествующий покупке спорной квартиры, Мубаракшин А.Х. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих такую возможность.

Таким образом, обстоятельства наличия у супругов достаточных совместных денежных средств для приобретения спорного имущества судами обеих инстанций не устанавливались, предметом исследования и оценки не являлись, в связи с чем выводы в указанной части являются преждевременными.

Между тем, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), Между тем, как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, суд апелляционной инстанции, сославшись на те же доводы, что и суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не исследовал вопрос об обстоятельствах приобретения спорной квартиры, применительно к пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, и не предложил сторонам представить соответствующие доказательства для установления юридически значимого по делу обстоятельства.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав наследственного имущества после смерти Мубаракшина Х.М. ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", и признании за Мубаракшиным А.Х. права собственности в порядке наследования в размере 1/8 доли на указанную квартиру, гражданское дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в части спорной квартиры в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2021 г. в части оставления без изменения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.02.2021 г. о включении в состав наследственного имущества после смерти Мубаракшина Х.М. ? части квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес" признании за Мубаракшиным А.Х. права собственности в порядке наследования в размере 1/8 доли на указанную квартиру отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдиновой Н.Р. без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Э.Ж. Умбетова

Л.Б. Бочков