Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18038/2021[88-18310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панёва Романа Александровича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-617/2021 по иску Панёва Романа Александровича к Павловой Алевтине Вениаминовне, Ильиной Ирине Юрьевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Панёв Р.А. обратился в суд с иском к Павловой А.В, Ильиной И.Ю. о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 17, 2 кв.м, "адрес", признании за Павловой А.В. и Ильиной И.Ю. права собственности на 1/3 долю в праве на данную комнату, взыскании с Павловой А.В. и Ильиной И.Ю. денежной компенсации на 1/3 долю в размере 178763руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июля 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с учетом наличия оснований на получение выплаты стоимости доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комната площадью 17, 2 кв.м. "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Панёву Р.А, Павловой А.В. и Ильиной И.Ю. в равных долях по 1/3 доле в праве каждому.

Право собственности истца на долю в указанной комнате возникло на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 февраля 2020 года N21003/20/232909 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12 марта 2020 года.

Истец направил в адрес ответчиц предложение о приобретении его доли в праве общей долевой собственности на комнату за 178763руб, которое оставлено ответчицами без внимания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 209, 210, 244, 247, 252 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, приняв во внимание, что доля истца незначительной не является, ответчицы не выразили согласия на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации в отсутствие финансовой возможности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В рассматриваемом случае принято во внимание, что положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника, при этом истцом не утрачена возможность реализации своей доли иному лицу с учетом положений ст. 250 ГК РФ.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панёва Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

А.В. Иванов