Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18109/2021[88-20610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Романова М.В.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Чегодаевой ФИО11, Чегодаева ФИО12 ФИО13, Чегодаева ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-273/2020 по иску Чегодаевой ФИО15, Чегодаева ФИО16, Чегодаева ФИО17 к ООО "Успех" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чегодаева Ф.М, а затем Чегодаев В.И, Чегодаев М.И. обратились в суд с иском к ООО "Успех" о защите прав потребителей.

Определением от 27.01.2020 года, вынесенным в порядке подготовки к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены МУП "ОПТС", НК "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области.

Определением от 19.02.2020 года к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45, ч.1, 2 ст. 47 ГПК РФ судом были привлечены: прокурор Ленинского района г. Орска, ГЖИ по Оренбургской области, Юго-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.12.2020 г. исковые требования Чегодаевой Ф.М, Чегодаева В.И, Чегодаева М.И. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "Успех" в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, в пользу Чегодаевой Ф.М. - 31 076 рублей, в пользу Чегодаева В.И. - 15 538 рублей, в пользу Чегодаева М.И. - 15 538 рублей; в качестве компенсации морального вреда в пользу Чегодаевой Ф.М. - 15 000 рублей, в пользу Чегодаева В.И. - 15000 рублей, в пользу Чегодаева М.И. - 15 000 рублей; в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Чегодаевой Ф.М. - 8 429 рублей 92 копейки, в пользу Чегодаева В.И. - 4 214 рублей 96 копеек, в пользу Чегодаева М.И. - 4 214 рублей 96 копеек; в качестве штрафа в пользу Чегодаевой Ф.М. - 15 538 рублей, в пользу Чегодаева В.И. - 7 769 рублей, в пользу Чегодаева М.И. - 7 769 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 6 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ООО "Успех" в пользу Орского филиала Союза "ТПП Оренбургской области" взысканы 14 400 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы, в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" - 31 387 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы.

Также с ООО "Успех" в доход муниципального бюджета "город Орск" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей 44 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.06.2021 г. решение суда первой инстанции от 24.12.2020 г. изменено в части размера взысканного штрафа, и с ООО "Успех" в пользу Чегодаевой Ф.М. взыскан штраф в размере 27 252, 96 руб, в пользу Чегодаева В.И. - 17 376, 48 руб, в пользу Чегодаева М.И. - 17 376, 48 руб. в остальной части решение суда от 24.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

В целях обеспечения участия заявителей Чегодаевых в судебном заседании суда кассационной инстанции, судом было организовано его проведение с использованием видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Орска.

Заявители Чегодаева Ф.М, Чегодаев В.И, Чегодаева М.И, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе об удовлетворении их ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, в судебное заседание не явились.

Из сообщения судьи Советского районного суда г. Орска, обеспечивающего проведение судебного заседания следует, что в судебное заседание в Советский районный суд г. Орска явились Чегодаева Ф.М, а также иные лица, отказавшиеся представить документы, удостоверяющие личность, которые в связи с отказом от использования средств индивидуальной защиты, в здание суда для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, оставив ходатайство заявителей об отложении судебного заседания до прекращения мероприятий, связанных с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции без удовлетворения.

Прокурор Тихонова Ю.В. в своем заключении просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная "адрес", расположенная на третьем этаже трёхэтажного жилого "адрес" (у Чегодаевой Ф.М. - ? доли, у Чегодаева В.И. и Чегодаева М.И. - по ? доли).

Управление данным многоквартирным домом, согласно договору N от 23.01.2009 года, осуществляет ООО "Успех" (до смены наименования - ООО "ЛКС-2").

22.02.2017 года произошло затопление квартиры истцов, что не оспорено ни одной из сторон.

В тот же день жилое помещение осмотрено представителями ответчика с составлением акта о повреждениях.

Согласно заключению управляющей компании, затопление квартиры произошло вследствие порыва трубы розлива отопления с чердака, необходимо выполнить ремонтные работы по устранению участка металлической трубы, пришедшего в негодность.

Актом выполненных работ от 22.02.2017 года, подписанным Чегодаевой Ф.М, подтверждён факт частичной замены участка трубы розлива отопления на чердаке над квартирой N по "адрес" в "адрес".

Вторичное затопление "адрес", расположенной в "адрес", произошло 17.08.2019 года.

Из акта выполненных работ от 17.08.2019 года, подписанному жильцом "адрес", следует, что капельная течь разъёмного резьбового соединения на чердаке над квартирой N устранена.

24.08.2017 года, ввиду поступления претензии N 306 от 21.08.2017 года, спорное жилое помещение осмотрено управляющей компанией, комиссия которой зафиксировала следующее: - спальня: потолок двухуровневый, оформлен гипсокартоном, окрашен водоэмульсионным составом - в районе входа в одной точке имеется жёлтое высохшее пятно по окрасочному слою площадью 0, 1 кв.м, (сам гипсокартон без нарушений); стены оклеены обоями, по стене, смежной с квартирой N имеется отслоение стыков (5 мест), жёлтые сухие потёки на стене, смежной с внутриквартирными помещениями, отслоение стыков 3 листов площадью 0, 5 кв.м.; пол покрыт линолеумом (без нарушений); - прихожая (без нарушений).

В результате обследования управляющей компанией дано заключение о необходимости выполнения работ по устранению последствий затопления в спальне квартиры истцов вследствие порыва трубы розлива отопления от 22.02.2017 года.

Доказательства исполнения данных работ в материалах дела отсутствуют.

В целях определения суммы причиненного истцам ущерба, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6, затопление квартиры истцов в феврале 2017 года и августе 2018 года повлекло дефект материала, при помощи которого утеплен чердак жилого дома (керамзит и шлак), его слой недостаточен для утепления квартиры истцов. Ущерб от двух заливов составил 62 152 руб.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, оценив имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к выводу о доказанности факта затопления квартиры истцов, и учитывая, что ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества МКД, ненадлежащим образом исполнял указанные обязанности, в результате чего имуществу истцов был причинен вред, взыскал с ООО "Успех" в пользу истцов сумму ущерба, установленную судебной экспертизой.

При этом, суд распределил сумму в погашение ущерба в соответствии с принадлежащими истцам долями в праве собственности на поврежденную квартиру.

Взыскивая с ответчика пользу истцов неустойку, предусмотренную положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд исходил из того, что положения п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите право потребителей" предусматривают неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю, тогда как в суд с иском истец обратился о взыскании ущерба, определенного конкретной суммой, а не за выполнение работы и услуги. В данном случае нарушение сроков выплаты денежного обязательства (по возмещению убытков) представляет собой нарушение ответчиком денежного обязательства перед истцом, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих выплате денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а также в части компенсации расходов на лечение, стоимости проезда к месту лечения и обратно, суд первой инстанции руководствуясь заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ("адрес") N от ДД.ММ.ГГГГ, указал на недоказанность факта причинения вреда здоровью истцов, в связи с заливом принадлежащей их квартиры, отсутствие причинно-следственной связи между заливом квартиры и возникновением у Чегодаевой Ф.М. каких-либо заболеваний, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом перед истцами как потребителями соответствующих услуг, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, размер которого определилв размере 15 рублей каждому, также судом в пользу истцов взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Отказывая истцам в иске в части признания отсутствия у ответчика права требовать от истцов платежей за некачественно оказанные услуги по обслуживанию дома, суд, со ссылкой на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, суд пришел к выводу о том, что порядок пересчета платы в указанном случае является заявительным. А для проведения такого перерасчета необходимо составление акта, подтверждающего такие обстоятельства. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств обращения истцов к ответчику с заявлением о перерасчете платы за содержание жилого помещения, а также за составлением соответствующего акта.

Также судом отказано в иске о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, поскольку оснований, предусмотренных ст. 99 Гражданского процессуального кодекса, не имеется.

В удовлетворении иска в части компенсации ущерба труду вследствие осуществления работ по исправлению ущерба отказано по тем основаниям, что такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судом удовлетворены требования истцов о возмещении ущерба, включающего стоимость работ по восстановлению поврежденного жилого помещения. Доказательств выполнения истцами каких-либо работ в квартире, стоимость которых превышает размер определенного судом ущерба, не представлено.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истцов по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении. В тоже время, изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, исчисленного от размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истцов, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которого штраф взыскивается от всех присужденных судом в пользу потребителей сумм, а не только от размера убытков. В связи с чем решение суда в указанной части было изменено с увеличением размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой инстанции в части, оставленной без изменения и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 12, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 162, 161, 157, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей"), разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Чегодаева М.И. и Чегодаева В.И, который является и представителем Чегодаевой Ф.М. судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела все истцы заблаговременно и надлежащим образом были извещены судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрении дела по апелляционной жалобе истцов.

На заявление о допуске в Советский районный суд г. Орска (для участия в проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи) без средств индивидуальной защиты органов дыхания, судом направлен в адрес заявителей подробный ответ с разъяснениями порядка нахождения граждан в здании суда. (л.д. 54, т. 9)

Доказательств, объективно препятствующих, в том числе по состоянию здоровья, принять участие заявителям в судебном заседании, по итогам которого было принято обжалуемое апелляционное определение, Чегодаевым М.И. и Чегодаевым В.И. не представлено. При этом истцы не были лишены возможности принять личное участие в судебном заседании применив средства индивидуальной защиты (маска, перчатки).

Чегодаева Ф.М. в судебном заседании участие принимала, ходатайств о его отложении, в связи с неявкой представителя, не заявляла.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Чегодаевой ФИО18, Чегодаева ФИО19, Чегодаева ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов