Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-18127/2021[88-21969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1-16/2021 по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Келюх Валентине Алексеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Келюх В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что 30 августа 2013 г. между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Келюх В.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 55 000 руб. на срок до 29 июля 2016 г, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование им.

Условиями договора за пользование кредитными денежными средствами предусмотрена оплата заемщиком банку процентов из расчета 0, 25 % годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчица взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнила, в связи с чем ей было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое исполнено не было.

Задолженность ответчицы по состоянию на 2 июля 2020 г. составила 158 583 руб. 49 коп, в том числе: 12 343 руб. 14 коп. - общая задолженность по основному долгу, 11 736 руб. 10 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 134 504 руб. 25 коп. - неустойка за просрочку обязательств.

Истец просил взыскать с Келюх В.А. указанную выше задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4371 руб. 66 коп.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 30 августа 2013 г. между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (в настоящее время - ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ") и Келюх В.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Келюх В.А. предоставлен кредит в размере 55 000 руб. на срок по 29 июля 2016 г. под 25 % годовых.

Договором предусмотрено, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 г. N ОД-2889 с 23 октября 2015 г. у ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 9 июля 2020 г. в адрес ответчицы направил требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 2 июля 2020 г. по основному долгу в размере 12 343 руб. 14 коп, по процентам 11 736 руб. 10 коп, уплате неустойки в размере 134 504 руб. 25 коп.

Однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчицы выполнено не было.

22 июля 2020 г. истец направил мировому судье судебного участка N 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области заявление о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей 29 июля 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Келюх В.А. задолженности по кредитному договору N от 30 августа 2013 г.

Указанный выше судебный приказ был отменен 10 августа 2020 г. в связи с поступившими от Келюх В.А. возражениями.

Келюх В.А. в ходе рассмотрения дела просила суд применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал заявление Келюх В.А. о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, соглашаясь с выводами суда, указала следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям кредитного договора от 30 августа 2013 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчицей должны были осуществляться ежемесячными платежами, определен срок возврата кредита 29 июля 2016 г.

К моменту предъявления банком требования о погашении суммы кредита срок исполнения обязательств по нему уже прошел. Следовательно, предъявление требования о возврате кредита не могло изменить уже истекший срок исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности апелляционной инстанцией признан верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что обращение в суд с иском последовало в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа о взыскании с Келюх В.А. задолженности, судом второй инстанции отклонена, поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа произошло уже после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи